Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-470/2023[88а-617/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-50/2022 по кассационной жалобе административного истца на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Гаджиалиева Магомеда Ибрагимовича об оспаривании бездействия начальника федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты" госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпиталь), выразившегося в необеспечении выплатой стимулирующего характера.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гаджиалиеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным бездействие начальника госпиталя, связанное с необеспечением выплатой стимулирующего характера за оказание медицинской помощи больным коронавирусной инфекцией за июль и октябрь 2020 г. в размере 160000 рублей, взыскать с административного ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В поданной 21 марта 2023 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку спорная стимулирующая выплата является частью денежного довольствия, то её выплата не может быть поставлена в зависимость от поступления целевого финансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Гаджиалиев, проходя военную службу в госпитале в должности "данные изъяты", в июле и октябре 2020 г. непосредственно участвовал в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

По вине воинских должностных лиц, не включивших его в соответствующий список, положенная выплата стимулирующего характера, предусмотренная пп. "б" п. 11 Правил предоставления в 2020 г. иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объёме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. N 484, за указанный выше период административному истцу произведена не была.

В марте 2021 г. военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона по результатам проведённой проверки по данному факту начальнику медицинской службы "данные изъяты" внесено представление, а начальником госпиталя издан приказ о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Одновременно с этим произведён расчёт положенной Гаджиалиеву выплаты, составившей 160000 рублей, и направлена дополнительная заявка на финансирование распорядителю бюджетных средств - ФГКУ " "данные изъяты" клинический госпиталь".

В июле 2021 г, январе и июне 2022 г. начальником госпиталя также направлялись повторные заявки на выделение денежных средств, которые остались без реализации. По сообщению начальника "данные изъяты" клинического госпиталя бюджетные заявки в дальнейшем направлялись в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, однако сведений по результатам их рассмотрения и денежных средств не поступало.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что поскольку начальником госпиталя были предприняты все необходимые меры для выделения денежных средств, а стимулирующей выплатой истец не обеспечен по независящим от административного ответчика причинам, то права и законные интересы Гаджиалиева со стороны начальника госпиталя нарушены не были. В дополнение к этому суд первой инстанции указал и о том, что осуществление данной выплаты зависит от иных лиц, не являющихся административными ответчиками по делу.

Судебная коллегия кассационного военного суда с выводами судов согласиться не может.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что вышеизложенные обстоятельства, связанные с необеспечением Гаджиалиева выплатой стимулирующего характера за оказание медицинской помощи в стационарных условиях больным коронавирусной инфекцией и его право на её получение, стороной административного ответчика не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (ч. 9, 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Порядок и условия осуществления выплаты стимулирующего характера в рассматриваемый период, помимо приведённого выше постановления Правительства Российской Федерации, регулировался постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 415 и от 29 августа 2020 г. N 1312, приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 октября 2020 г. N 537.

В силу ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, является обязанностью командиров (начальников).

Между тем, оценки соответствия оспариваемого бездействия административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и возложенные на него как командира (начальника) обязанности, а также соблюдения начальником госпиталя порядка и условий осуществления выплаты стимулирующего характера, судами не дано, тогда как эти обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения дела и являлись причиной невыплаты денежных средств.

Лишь после их выяснения подлежал разрешению вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, так как отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, вопреки утверждению судов, не является основанием для освобождения административного ответчика от реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащего, не может служить оправданием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод гражданина и являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Эти обстоятельства судами обеих инстанций оставлены без внимания, а осуществление спорной выплаты иными лицами, не являющимися административными ответчиками по делу, как посчитал гарнизонный военный суд, требовало разрешения этого вопроса в порядке ст. 41, 43 КАС Российской Федерации, с учётом положений ст. 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

С учётом изложенного, кассационный военный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты с учётом положений п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Руководствуясь ст. 327, 328 - 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 8 ноября 2022 г. по административному исковому заявлению Гаджиалиева Магомеда Ибрагимовича отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев