Определение Кассационного военного суда от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-479/2023[88-600/2023]

N 88-600/2023

3 мая 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-256/2022 по кассационной жалобе представителя истца - командира войсковой части N Суховой Ольги Юрьевны на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г, принятые по иску вышеназванного воинского должностного лица к "звание" Кулиевой Манане Вазировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N с требованиями о привлечении Кулиевой М.В. к материальной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1487384 руб, выплаченных за период с 26 декабря 2014 г. по 27 января 2020 г. в качестве денежного довольствия.

В кассационной жалобе, поданной 28 марта 2023 г, представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого приводит доводы аналогичные по содержанию тем, которые являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Их суть сводится к тому, что выплаченные Кулиевой М.В, денежные средства не относятся к ее денежному довольствию по причине неисполнения ею без уважительных причин обязанностей военной службы. По мнению автора жалобы, истечение срока давности уголовного преследования в отношении ответчика не освобождает последнего от возмещения ущерба, причиненного его противоправными действиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Кулиева М.В, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N, без уважительных причин отсутствовала на службе в период с 26 декабря 2014 г. по 27 января 2020 г.

За период незаконного нахождения вне места службы денежным довольствием Кулиева М.В. обеспечена в полном объеме, поскольку командованием не издавались приказы о приостановлении выплаты данного вида довольствия, а сведения о самовольном оставлении ответчиком воинской части в базу данных специального программного обеспечения " "данные изъяты"" внесены не были.

Общий размер излишне выплаченных ответчику денежных средств составил 1487384 руб.

Разрешая при изложенных данных спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно проанализировав и применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, произведены в отсутствие распорядительных актов о приостановлении их выплаты, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих (соответственно, и все составные его части) в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть, выплата денежного довольствия в полном объеме должна быть приостановлена и предусмотрена в меньшем размере, ее правовой природы не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В силу подпункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, исследованными материалами дела подтверждается, что выплата денежного довольствия произведена Кулиевой М.В, самовольно оставившей воинскую часть, в отсутствие обязательных для таких случаев распоряжений командира (начальника) о приостановлении выплаты, а каких-либо данных о недобросовестности ответчика при начислении и производстве ему излишних выплат судам не представлено.

В свою очередь, утверждения автора кассационной жалобы о наличии таковой обоснованы лишь фактами получения ответчиком денежного довольствия и выявления отсутствия оснований для его назначения в полном объеме после осуществления выплат, то есть обстоятельствах, которые ни сами по себе, ни в совокупности не указывают на недобросовестность военнослужащего, не обладающего специальными знаниями и навыками в указанной сфере.

Вопреки доводам кассационного обращения, постановление военно-следственного органа, определившего периоды незаконного отсутствия Кулиевой М.В. на военной службе, но прекратившего уголовное преследование в отношении последней ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований командира воинской части, поскольку в силу абзаца третьего статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" факт причинения государству материального ущерба преступными действиями (бездействием) военнослужащего подлежит установлению вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N к Кулиевой Манане Вазировне, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) ГПК Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 3 мая 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков