Определение Кассационного военного суда от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-493/2023[88-633/2023]

N 88-633/2023

23 мая 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2022 по кассационной жалобе представителя третьего лица на стороне истца - федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой Ольги Владимировны на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 февраля 2023 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части "звание" Гогунова Олега Владимировича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 22 февраля 2023 г, командиру войсковой части N. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Гогунова О.В. денежных средств в сумме.., излишне выплаченных за период с января 2013 г. по февраль 2016 г. в виде процентной надбавки за "данные изъяты" (далее - надбавка).

В поданной 30 марта 2023 г. кассационной жалобе представитель третьего лица на стороне истца Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ввиду счетной ошибки Гогунову О.В. незаконно выплачена надбавка, которая в последующем не возвращена ответчиком ввиду его недобросовестности, что повлекло причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при прохождении Гогуновым О.В. военной службы в войсковой части N. в период с января 2013 г. по февраль 2016 г. ему была излишне выплачена процентная надбавка за "данные изъяты" в размере.., что было выявлено в воинской части в мае 2016 г. В период с 2017 г. до увольнения ответчика в 2021 г. с военной службы из его денежного довольствия на основании его рапортов удерживались денежные суммы в счет возмещения причиненного ущерба. Остаток задолженности составляет...

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренной выплаты, приравненной к заработной плате, которая произведена на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили ч. 1, 2 и 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации приказа от 6 декабря 2019 г, и пришли к обоснованным выводам о том, что спорная выплата не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы, относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы автора кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч.3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 22 февраля 2023 г. по исковому заявлению командира войсковой части N. к Гогунову Олегу Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов