Определение Кассационного военного суда от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-523/2023[88-625/2023]

N 88-625/2023

11 мая 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по кассационной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по исковому заявлению командира войсковой части N1 к "звание" Хомченко Андрею Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, командиру воинской части отказано в удовлетворении иска к Хомченко о взыскании 137779 рублей 2 копеек, выплаченных ему за период с марта 2016 г. по январь 2020 г. в качестве денежного довольствия, рассчитанного из оклада по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду, вместо положенного к выплате по 3 тарифному разряду.

В поданной 30 марта 2023 г. кассационной жалобе представитель центра просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование этого указывает, что правовых оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, а их выплата произведена в результате его недобросовестных действий и счётной ошибки.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанции установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Хомченко проходил военную службу в войсковой части N2 (правопреемник - войсковая часть N1) и получал денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду. В связи с изменением должностного положения приказом командира воинской части с 21 марта 2016 г. ответчику установлен должностной оклад по 3 тарифному разряду, однако сведения об этом в СПО " "данные изъяты"" были внесены в феврале 2020 г, что привело к переплате денежных средств, размер которых после добровольного погашения Хомченко части суммы, составил 137779 рублей 2 копейки.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения ст. 1102 и 1109 ГК Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счётной ошибки по делу не установлено.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия была допущена счётная ошибка, что корреспондирует к п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, перечисленных автором в жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях Хомченко, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки, установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что выплата денежного довольствия, рассчитанного из оклада по воинской должности, соответствующей 5 тарифному разряду с марта 2016 г. по январь 2020 г, производилась военнослужащему из-за недостоверной информации в базе данных, то есть по вине воинских должностных лиц. Возможности каким-либо образом повлиять на этот процесс у ответчика не имелось.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов и своевременному внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчёта, не может расцениваться как счётная ошибка, поскольку под таковой понимается ошибка, допущенная в подсчёте сумм, причитающихся к выплате.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военными судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд, определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 февраля 2023 г. по иску командира войсковой части N1 к Хомченко Андрею Петровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 мая 2023 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев