Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3251/2023[77-1741/2023]

дело N 77-1741/2023

16 мая 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Батырбиева А.С. и адвоката Чермит Б.Р. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года, согласно которым

Батырбиев ФИО19 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Батырбиев А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков инкриминируемого преступления. Указывает, что органами следствия и судом не установлен умысел на совершение им преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ряда свидетелей обвинения. Утверждает о предпринятых им мерах, направленных на заключение договора хранения с ФИО6 после наложения ареста на имущество, что не опровергнуто стороной обвинения. Считает, что судом достоверно не установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц, несущих ответственность за арестованное имущество, и утратой этого имущества. Полагает необоснованным вывод суда о причинении материального ущерба Федеральной налоговой службе путём утраты арестованного имущества, поскольку имущество было похищено в результате умышленных действий ФИО6, за которые он осуждён по ст. 312 УК РФ. По мнению осуждё ФИО3, уголовно-процессуальный закон предусматривает признание потерпевшим юридического лица только в случаях причинения вреда имуществу или деловой репутации, чего в отношении Федеральной налоговой службы не произошло. Заявляет о формальной и не объективной оценке судом представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне и незаконности приговора. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Чермит Б.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Заявляет об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, наличия у него умысла и причинения материального ущерба. По мнению автора жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены формально, предвзято и без фактической оценки доказательств стороны защиты. Сообщает об отсутствии протокола допроса потерпевшего ФИО7, умершего в ходе предварительного расследования. Считает необоснованным признание Федеральной налоговой службы потерпевшим по делу до окончания исполнительного производства в отношении ФИО7 и установления суммы ущерба, который в настоящее время отсутствует. Отмечает, что представитель потерпевшего в судебном заседании дала противоречивые показания, не смогла пояснить об обстоятельствах дела и сообщила, что её допрос фактически следователем не проводился. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотренного через два месяца после его подачи. Сообщает о предпринимаемых Батырбиевым А.С. мерах по установлению родственников ФИО7 с целью передачи им автомобиля на ответственное хранение, о чём свидетельствуют материалы дела. Ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении ФИО6, утверждает о законности акта о наложении ареста на имущество, составленного ФИО1 По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО20, ФИО8 о правомерности действий осуждённого, а к показаниям свидетеля ФИО9 необходимо было отнестись критически ввиду его заинтересованности в исходе дела. Выражает несогласие с решениями суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении дополнительных экспертиз для определения суммы причинённого ущерба, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор, признать за Батырбиевым А.С. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Батырбиева А.С. и адвоката Чермит Б.Р. государственный обвинитель - помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Чачух М.К. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Батырбиева А.С. и адвоката Чермит Б.Р. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Батырбиев А.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено на территории "адрес" "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Батырбиева А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевшего ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Батырбиева А.С. со стороны названных представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе упомянутых в жалобе осуждённого, не имелось и судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В производстве проводимых по делу экспертиз, которые суд принял во внимание, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

В соответствии с порядком обращения с арестованным имуществом, определённым в ч. 2 ст. 86 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте наложения ареста должнику или членам его семьи, взыскателю или лицу, с которым службой приставов заключён соответствующий договор.

Как правильно установлено судом, ФИО6, которому Батырбиев А.С. передал арестованное имущество ФИО7, ни к одной из указанных категорий лиц не относится, в связи с чем осуждённый, передав на хранение автомобиль ненадлежащему лицу, превысил свои должностные полномочия.

При этом достаточных мер к передаче арестованного имущества иным лицам, уполномоченным его принимать, в том числе направленным на заключение договора ответственного хранения с ФИО6, ФИО1 не предпринял.

Именно действия осуждённого, связанные с неправомерной передачей автомобиля, предоставили ФИО6 возможность его реализовать, выручив за это денежные средства, что прямо опровергает доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между содеянным Батырбиевым А.С. и наступившими последствиями в виде существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о признании ФИО6 собственником автомобиля исключительно на основании его передачи последнему, у суда не имелось. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что транспортный налог не уплачен до настоящего времени, арест на автомобиль не снят, автомобиль не зарегистрирован на ФИО6 в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о причинении ущерба ФИО7, а также интересам "данные изъяты", которая была лишена возможности взыскать с ФИО7 задолженность по налогам, являются правильными.

Заявление адвоката о неосведомлённости представителя потерпевшего о предмете судебного разбирательства со ссылкой на обстоятельства её допроса, является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО13 после разъяснения ей прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ была допрошена по обстоятельствам дела, а невозможность вспомнить определённые обстоятельства объяснила большой рабочей нагрузкой.

Доводы авторов жалоб об осуждении ФИО6 по ст. 312 УК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении Батырбиева А.С, поскольку не свидетельствуют о незаконности предъявленного ему обвинения и признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, невозможности передачи автомобиля на ответственное хранение, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Батырбиева А.С, мотива содеянного им, отсутствия состава преступления в его действиях, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Батырбиевым А.С. и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Батырбиева А.С. обстоятельств судом признаны положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Батырбиева А.С, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также не нашёл оснований для применения к Батырбиеву А.С. норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чём настаивают авторы жалоб, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности к преступлению, неполноте предварительного расследования и т.п. ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осуждённого Батырбиева А.С. и адвоката Чермита Б.Р. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 октября 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от 16 января 2023 года в отношении Батырбиева ФИО21 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: