Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-338/2023[77-729/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Величко А.С, адвоката Охрименко М.О. в защиту осужденной Приходько О.Б, осужденной Приходько О.Б. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Приходько О.Б, кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года, Приходько О.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена:

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Приходько О.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием в ИК общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Приходько О.Б. изменена на заключение под стражу, Приходько О.Б. взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания Приходько О.Б. постановлено исчислять с 4 мая 2022 года, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Приходько О.Б. под стражей с 4 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

Меднова В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее несудимая, осуждена:

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, постановлено возложить на Меднову В.Г. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медновой В.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

за "данные изъяты" по "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении Медновой В.Г, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

Меднов Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, постановлено возложить на Меднова Ю.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Меднова Ю.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск удовлетворен и с Меднова Ю.В. взыскано в бюджет "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты" рублей;

Зыза Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, постановлено возложить на Зыза Г.В. обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зыза Г.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, приговор в отношении Приходько О.Б. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Савченко Л.А. в интересах осужденной Приходько О.Б. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установил:

в кассационной жалобе осужденная Приходько О.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, были установлены судом непосредственно в ходе судебного заседания и подтверждены показаниями Медновых, Зыза, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вместе с тем, обращает внимание на свои показания, согласно которым она, признавая свою вину, поясняла, что изначально имела умысел на изготовление подложных документов обратившимся к ней лицам и именно за эти действия она и получала от них разовые вознаграждения в 2008 и 2010 годах, при этом дальнейшая судьба этих изготовленных ею подложных документов ее не интересовала и ей неизвестна, она не принимала решение представлять их в Пенсионный Фонд и к оформлению иными лицами пенсий по этим документам она - Приходько, никакого отношения не имела. Тогда как именно Медновы и Зыза, зная о незаконности ее действий, лично принимали решение о представлении подложных документов в Пенсионный Фонд, лично представляли эти документы, получали пенсию более 10 лет подряд, заведомо зная о том, что получают эти деньги незаконно.

Учитывая изложенное, считает, что в ее действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

В указанные судом в приговоре периоды времени совместно с другими осужденными, она не совершала никаких действий.

Считает, что ее действия следовало квалифицировать по ст. 327 УК РФ.

При назначении ей наказания суд не в полной мере учел ее состояние здоровья, инвалидность 2 группы, наличие на иждивении сына-инвалида, и не привел убедительных мотивов в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, принять решение с учетом доводов ее кассационной жалобы.

Прокурор "адрес" ФИО11, возражая на доводы кассационной жалобы осужденной Приходько О.Б, считает постановленные по делу приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 297, 299 УПК РФ, указывает, что органом предварительного следствия содеянное Приходько О.Б. во взаимодействии с Медновой В.Г, Медновым Ю.В, Зыза Г.В. квалифицированы по каждому эпизоду по ч.4 ст.159.2 УК РФ, вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Приходько О.Б. выполняла разовые действия по подготовке поддельных документов, ее действия ограничивались исключительно предоставлением этих документов Медновым и Зызе, при этом по данному вопросу последние в дальнейшем не взаимодействовали с Приходько на протяжении всего периода времени до окончания незаконного получения ими пенсий; Приходько О.Б. непосредственное изъятие имущества не осуществляла, а способствовала совершению преступлений путем предоставления средств для их совершения.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Приходько О.Б, Медновой В.Г, Меднова Ю.В. изменить:

- переквалифицировать действия Приходько О.Б. по каждому из трех преступлений с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ, - исключить из квалификации содеянного Приходько О.Б. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ, Медновой В.Г, Меднова Ю.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ - квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору";

- снизить Приходько О.Б. наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ по каждому из трех преступлений - до 1 года 1 месяца лишения свободы, а по ч.3 ст.69 УК РФ - до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное Медновой В.Г. по ч.4 ст.159.2 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, - снизить наказание, назначенное Меднову Ю.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, В остальном судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Приходько О.Б, Медновых В.Г. и Ю.В, а также Зыза Г.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, в качестве подлежащих доказыванию, судом в приговоре установлены. Описание деяний, совершенных Приходько О.Б, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним Приходько О.Б. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления на его основе приговора.

Выводы суда о виновности Приходько О.Б, Медновой В.Г, Меднова Ю.В. и Зыза Г.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им деяний, судом не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вместе с тем, судебные решения в отношении осужденных подлежат изменению по следующим основаниям.

Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора.

Однако судом данные требования закона были нарушены.

Органом предварительного следствия содеянное Приходько О.Б. во взаимодействии с Медновой В.Г, Медновым Ю.В. и Зыза Г.В. квалифицированы по каждому преступлению по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Однако согласиться с такой оценкой содеянного нельзя.

Как видно из материалов дела и описания преступного деяния, Приходько О.Б. изготовила и передала Медновой В.Г, Меднову Ю.В. и Зызе Г.В. подложные документы, содержащие недостоверные сведения об их трудовой деятельности в особых условиях, предоставляющие право на получение пенсии по старости досрочно.

Зыза Г.В. за данную услугу передал Приходько О.Б. денежные средства, а Медновой В.Г. и Меднову Ю.В. она оказала услугу безвозмездно.

В результате указанных действий Медновой В.Г, Меднову Ю.В. и Зызе Г.В. на основании представленных ими поддельных документов, была оформлена и начислена пенсия.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Судом надлежащим образом установлено, что Приходько О.Б. выполняла разовые действия по подготовке поддельных документов, ее действия ограничивались исключительно предоставлением этих документов Медновой В.Г, Меднову Ю.В. и Зызе Г.В, при этом по данному вопросу они в дальнейшем не взаимодействовали на протяжении всего времени до момента окончания незаконного получения ими пенсий.

При таком положении Приходько О.Б. непосредственное изъятие имущества не осуществляла, а способствовала совершению преступлений предоставлением средств их совершения. Объективная сторона этого преступления, выразившаяся в подаче подложных документов в уполномоченные государственные органы и незаконном получении пенсионных выплат, выполнена Медновой В.Г, Медновым Ю.В. и Зыза Г.В, которые по делу являются исполнителями мошенничества.

Учитывая фактическую роль Приходько О.Б. в совершенных преступлениях, а также отсутствие сведений о наличии у нее материальной выгоды именно от полученных из бюджета денежных средств, ее действия следует квалифицировать как пособничество в совершении инкриминируемых преступлений со ссылкой на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ (3 преступления).

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку Приходько О.Б. непосредственным исполнителем мошенничества не была, а лишь содействовала Медновой В.Г, Меднову Ю.В. и Зызе Г.В. в совершении преступления, квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения каждого из осужденных, а назначенное им наказание - смягчению.

Судом апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 389.15 УПК РФ эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года также не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при рассмотрении данного уголовного дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела, правильность назначения наказания и являются основанием для изменения приговор и апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Ростовской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Приходько Ольги О.Б, Медновой В.Г, Меднова Ю.В, Зыза Г.В. изменить:

- переквалифицировать действия Приходько О.Б. по каждому из трех преступлений с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ, - исключить из квалификации содеянного Приходько О.Б. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ, Медновой В.Г, Меднова Ю.В, Зыза Г.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ - квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору";

- снизить Приходько О.Б. наказание по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.2 УК РФ по каждому из трех преступлений - до 11 месяцев лишения свободы, а по ч.3 ст.69 УК РФ - до 1 года лишения свободы;

- снизить наказание, назначенное Медновой В.Г. по ч.4 ст.159.2 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, - снизить наказание, назначенное Меднову Ю.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, - снизить наказание, назначенное Зызе Г.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Приходько О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подольский Р.В.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.