Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-11939/2023[88-18285/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Ковбель ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковбель ФИО6 к АО "Согаз", АО "КБ "Русский народный банк" о признании договоров страхования прекращенными, возврате страховой премии и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Согаз", АО "КБ "Русский народный банк" о признании договоров страхования прекращенными, возврате страховой премии и взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос по каким основаниям финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суды исходили из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Кассационный суд находит, что определение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) вступил в силу (за исключением отдельных положений) 03 сентября 2018 года.

Как установлено частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статьей 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

С 28 ноября 2019 года Закон о финансовом уполномоченном вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 01 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 01 января 2021 год.

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, следует, что с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении настоящего дела не учли.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес АО "КБ "Русский народный банк" о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "КБ "Русский народный банк" получен ответ о необходимости обращения в АО "Согаз".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Согаз" о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от АО "Согаз" получен отказ в связи с пропуском четырнадцатидневного срока для обращения.

Перечисленные выше обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях не приведены.

Таким образом, вывод судов о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора и об обоснованности отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным противоречит приведенным выше положениям закона.

Кроме того, из искового заявления следует, что между сторонами возник спор о том, было ли подано ФИО1 в четырнадцатидневный срок заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, а соответственно, возникло ли у него право на возвращение страховой премии.

Данный спор относится к существу заявленных потребителем исковых требований, а не к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и подлежат разрешению судом исходя из исследования и оценки доказательств (Позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 18-КГ22-134-К4).

Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года приняты с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года отменить.

Направить дело мировому судье судебного участка N 157 Красноармейского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья