Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1461/2023[88-8561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Лианы Равиковны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Алиевой Л.Р. по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Алиева Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (далее ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве N N (далее - Договор) в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям Договора, она (истец) оплатила сумму в размере "данные изъяты". На основании пункта 3.4. Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию "Многоэтажного жилого дома" Литер 12 - 1 квартал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-RUN от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в акте приема передачи квартиры.

Соответственно, ответчиком нарушены договорные обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, что привело к нарушению моих прав как участника долевого строительства на получения жилья в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года исковые требования Алиевой Л.Р. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Алиевой Л.Р. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в сумме "данные изъяты", штраф "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", судебные расходы: по оплате услуг представителя "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в доход государства взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2022 года изменено.

Снижены подлежащие взысканию с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Алиевой Л.Р. неустойка с "данные изъяты" до "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф со "данные изъяты" до "данные изъяты", компенсация морального вреда с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО СЗ Краснодарское Строительное Объединение" в доход государства, с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, нарушение ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в части размера взысканных в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изменяя решение в указанной части, уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определяя размер взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции не учтены положения части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства от 2 апреля 2020 года N 423) особенности применения неустойки (штрафа, пени), убытков, процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем неверно рассчитан период просрочки обязательств ответчика по договору долевого участия и соответственно размер полагаемой к выплате неустойки.

Разрешая требования в данной части суд апелляционной инстанции согласился с представленным Обществом минимальным расчетом неустойки, признал его верным и соответствующим нормам законодательства.

Суд кассационной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований относительно размера и периода расчета задолженности за нарушение срока передачи объекта, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в лице Генерального директора и Алиевой Л.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N N N в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме.

На основании пункта 3.4. Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию "Многоэтажного жилого дома" Литер 12-1 квартал 2020 года. На основании пункта 3.5. Договора застройщик обязуется передать квартиру Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не выполнил. Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан дольщику только ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение о переносе срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В связи с чем, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке данные требования застройщиком не выполнены.

В соответствии с изложенным и согласно пунктам 3.4 и 3.5 Договора, срок исполнения обязательства должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки обязательств по передачи объекта долевого строительства верно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии абзацем вторым пункта 1 Постановление Правительства от 2 апреля 2020 года N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ)

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Исходя из вышеуказанного, днем исполнения Обществом своих обязательств перед истцом согласно акту приема-передачи квартиры (л.д. 17), является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, апелляционному суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 20 декабря 20216 года по 13 февраля 2022 года ключевая ставка и ставка рефинансирования Банка России составляли 8.5% (Информационное сообщение Банка России от 17 декабря 2021 года"Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п, до 8, 50% годовых").

Однако в нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом апелляционной инстанции был произведен в нарушении указанных норм.

Также разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее до "данные изъяты", соответственно снижен и штраф до "данные изъяты".

Данные выводы суда апелляционной инстанции также являются ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснено в пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки мог быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в качестве специальной меры ответственности продавца перед гражданином-потребителем за нарушение обязательства по исполнению договора в установленный законом срок, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имелось оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не правомерно счел размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения должна содержать исчерпывающие доводы, по которым суд признает установленными те или иные обстоятельства дела, именно по мотивировочной части можно сделать вывод о том, является ли обоснованным вынесенное судебное решение. Судебное решение должно быть точным, ясным, недвусмысленным.

Ясность судебного решения означает, что оно должно быть понятным для нормального восприятия обычными гражданами, в том числе не обладающими правовыми или какими-либо другими специальными знаниями.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания штрафа, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов