Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1937/2023[88-9050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Толмачеву Илье Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе Толмачева И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось с иском Толмачеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к водоснабжению и водоотведению "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от Толмачева И.А. заявки между сторонами был заключен договор N N о подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

МУП г.Сочи "Водоканал" выполнило условия договора о подключении, в результате чего между сторонами, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на отпуск питьевой воды, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения в вышеуказанных объемах (3, 0 куб.м/сутки).

Вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условия о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе.

Пунктом 1.6 постановления Администрации города Сочи от 08 декабря 2017 года N 2107 "Об утверждении решении управления цен и тарифов администрации города Сочи", было утверждено решение управления цен и тарифов администрации города Сочи от 04 декабря 2017 года N 11/2017-B "Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал".

Согласно утвержденному решению, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на присоединение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения установлен в размере "данные изъяты" за куб.м/сут. (водоснабжение) и "данные изъяты" за куб.м/сут. (водоотведение), без НДС.

В последующем, на основании постановления администрации города Сочи от 15 августа 2018 года N 1279, тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения был изменен и составил: за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоснабжения руб./куб.м/сутки - 39 298, 92 (без НДС) или 47 158, 70 (с НДС); за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения, руб./куб.м/сутки - 39 263, 17 (без НДС) или 47 115, 80 (с НДС).

Таким образом, стоимость платы за технологическое присоединение объекта ответчика составляет "данные изъяты".

Между тем, ответчик приобрел возможность технического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения в заявленных объемах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства. Претензия оставлена без ответа.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" удовлетворены.

С Толмачева И.А. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взысканы денежные средства в размере оплаты за подключение к системам водоснабжения в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы, представитель истца по доверенности, ФИО1, настаивает на оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года без изменения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции поддержал свою позицию.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г.Сочи "Водоканал", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и исходил из того, что заключенный 08 декабря 2017 года между МУП г. Сочи "Водоканал" и Толмачевым И.А. договор N N о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, заключен на безвозмездной основе с нарушением установленных правил, что противоречит вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем суд на основании положений статей 53, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями. Посчитав, что о смене руководства МУП г.Сочи "Водоканал" и назначении исполняющим обязанности директора предприятия истцу было известно с 19 февраля 2019 года, исковое заявление направлено в суд 01 марта 2022 года, по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, пропущенный истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, и приняла новое решение об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 года, которым ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285, пункта "в" части 3 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285 и частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, данным приговором установлен факт незаконного заключения директором МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевым И.А, не содержащего условий об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинается с момента вступления приговора в законную силу, которым установлена причинно-следственная связь между фактом незаконного заключения директором МУП г. Сочи "Водоканал" ФИО10 договора от ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевым И.А, в связи с чем, о нарушенном праве МУП г. Сочи "Водоканал" узнал с указанной даты.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктами 1 - 3 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судом, договор N ТУ/509 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, при этом МУП г. Сочи "Водоканал" договор заключен в лице директора ФИО10

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года по делу N в отношении ФИО10, ранее занимавшего должность директора МУП г. Сочи "Водоканал", установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвозмездных договоров на технологические присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения, в то числе, с Толмачевым И.А. договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного приговора суда, ФИО10 намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение.

Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании.

При изложенных обстоятельствах и приведенных разъяснений Пленума ФС РФ, а также позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2022 года N А32-46887/2021 по аналогичному спору, течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя МУП г. Сочи "Водоканал", противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных в исковом заявлении сведений истца о смене руководства МУП г. Сочи "Водоканал" и назначения исполняющим обязанности директора предприятия ФИО11 с 19 февраля 2019 года, срок исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании платы за подключение истек 19 февраля 2022 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление истец направил в суд 01 марта 2022 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, и не принято во внимание судом апелляционной инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, что не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года отменить.

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов