Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2148/2023[88-9304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина Вячеслава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Якунина Вячеслава Евгеньевича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Якунин В.Е. (по тексту - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (по тексту - ответчик) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N, предметом которого явилась однокомнатная квартира под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с проектной документацией расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора участия в долевом строительстве составляет "данные изъяты". Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан сторонами. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года исковые требования Якунина В.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в пользу Якунина В.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Елена" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якунина В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якунин В.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что при исчислении размера неустойки суд принял ставку рефинансирования в размер 4, 5 % годовых. Однако, по мнению заявителя размер ставки рефинансирования должен применяться на дату исполнения обязательства, которой в данном случае является дата подписания акта приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования в этот период составила 8, 5 % годовых. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об уменьшении неустойки не соответствуют материалам дела и противоречат нормам материального права. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось законных оснований уменьшить неустойку. На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. Суды формально сослались на несоразмерность неустойки, какие-либо конкретные мотивы, объясняющие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, ответчик не привел.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N, предметом которого явилась однокомнатная квартира под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в соответствии с проектной документацией расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость объекта по договору составляет "данные изъяты"

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, статей 15, 307, 309, 310, 330, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая при этом, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до "данные изъяты".

Констатировав нарушение прав истца как потребителя, суд присудил в его пользу штраф и компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда также оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости. Размер штрафа судом первой инстанции определен соразмерно присужденной сумме.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не на день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30 декабря 2005 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами для расчета неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций, правильно истолковав условия договора, сделали обоснованный вывод о том, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, а не на дату фактической передачи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приведенные в нем доводы и указал, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суды привели мотивы, по которым принято решение о снижении размера неустойки, обосновал свою позицию ценой договора, отсутствием доказательств действительного ущерба, периода просрочки, степенью нарушения прав истца и степенью вины ответчика, принципом справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Также наличием обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства - оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в юридически значимый период. Поскольку основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанции пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов