Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26073/2022[88-30855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, а расписки безнадежной по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя, просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО6 в свою пользу за счет наследства, полученного после смерти ФИО7, расходы на похороны ФИО3 в размере 32 140 рублей, расходы на похороны ФИО7 в размере 27 730 рублей; расходы на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в размере 22 884 рублей 15 копеек; долг по расписке от 5 сентября 2017 года в размере 180 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей, по составлению искового заявления и расчета в размере 10 000 рублей, представление интересов истца в суде в размере 20 000 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 293 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, взысканы расходы на похороны ФИО3 в размере 32 140 рублей, расходы на похороны ФИО7 в размере 27 730 рублей; расходы на содержание наследственного имущества в виде оплаты коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт в размере 22 884 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рублей 62 копеек и на услуги представителя в размере 13 000 рублей. Финансовые органы (Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) обязаны возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 2293 рублей, уплаченную 11 февраля 2020 года на основании чек - ордера (операция N 63). В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании расходов на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей, долга по расписке в размере 180 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 975 рублей 62 копеек, расходов на услуги представителя свыше 13 000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по расписке в размере 180 000 рублей, размера взысканных с ФИО6 в пользу ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании расписки безденежной, просил признать договор займа между ФИО4 и ФИО3 незаключенным, а расписку безденежной, взыскать с ФИО5 в свою пользу судебные расходы в размере 12000 руб. - за судебную почерковедческую экспертизу, в размере 4800 руб. - госпошлину.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.11.2021 года встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о признании расписки безденежной принято к производству Камышинского городского суда Волгоградской области.

В качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены к участию в деле нотариус Камышинского района Волгоградской области ФИО15, ПАО "Сбербанк России", ИП Резников Д.Н.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке в размере 180000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей отказано.

Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 5 000 рублей, за составление возражения и представительство по встречному иску в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 150 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 40 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1 200 рублей отказано.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 150 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000 рублей и комиссии банка по переводу денежных средств в размере 750 рублей.

Произведен зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по оплате юридических услуг, прекратив обязательство ФИО5 перед ФИО6 по уплате судебных расходов на юридические услуги в размере 10 150 рублей, окончательно взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы и за составление возражения, и представительство по встречному иску в размере 4 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменено в части удовлетворения требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 5000 рублей, составление возражений и представительство по встречному иску в размере 10000 рублей;

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, взыскании судебных расходов;

в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 судебных расходов;

в части зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон по оплате юридических услуг.

Принято в указанных частях новое решение, которое изложено в следующей редакции:

встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО4 и ФИО3 на сумму 180 000 рублей незаключенным, а расписку на данную сумму безденежной.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения судебного эксперта ИП Тюленева Юрия Александровича в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО РЭЦ "Альтернатива" в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 20 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в остальной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в её пользу и во взыскании судебных расходов с нее в пользу ФИО6, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что определение суда апелляционной инстанции обжалуется ФИО5 в части отмены решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 5000 рублей, составление возражений и представительство по встречному иску в размере 10000 рублей и в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате заключения судебного эксперта ИП Тюленева Юрия Александровича в размере 12 000 рублей, расходов по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 20 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1200 рублей. В остальной части судебный акт не обжалуется сторонами по делу, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся сыном ФИО3.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела N 295/2018, открытого после смерти ФИО3, не оставившей завещания, наследником её имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных вкладов ПАО "Сбербанк", на сумму 300 353 рублей 64 копеек являлся её сын

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ год.

Из копии наследственного дела N, открытого после смерти ФИО7, следует, что на основании завещания ФИО7 наследником его имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 888 521 рубля 26 копеек, а также денежных вкладов ПАО "Сбербанк", на сумму 300 353 рубля 64 копейки, является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу, а также на денежные вклады.

Судами установлено, что 05 сентября 2017 года была составлена расписка, написанная лично ФИО4, в которой последняя указала, что передает в долг денежные средства в размере 180 000 рублей на ремонт квартиры своей сестре ФИО3, которая обязалась вернуть указанную сумму 05 сентября 2019 года.

Из копии наследственного дела N, открытого после смерти ФИО4, наследником после её смерти является ФИО5

Согласно копии сберегательной книжки, открытой на имя ФИО3 по счету N, 29 июня 2017 года на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 177 138 рублей 32 копеек. Как следует из выписки по счету N, открытому на имя ФИО3, данные денежные средства были переведены ФИО3 29 июня 2017 года безналично со счета N на принадлежащий ей счет N.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Из заключения эксперта N 1/09 от 11 октября 2021 года, выполненного экспертом ФИО1, следует, что подпись от имени ФИО3 в расписке от 05 сентября 2017 года о передаче денежных средств в размере 180000 рублей в долг напротив записи " ФИО3" - выполнена ФИО3.

Представитель ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании указала о существенных недостатках указанного заключения эксперта, которые нашли свое отражение в рецензиях, выполненных по заданию ФИО6 ООО "Ариес" 08 ноября 2021 года и ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" 10 ноября 2021 года.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива".

Как следует из заключения эксперта N 695/12-21 ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" от 28 декабря 2021 года подпись от имени ФИО3, расположенная в строке после слов " ФИО3" в правой нижней части представленной на повторную экспертизу Расписке о передаче денежных средств сумме 180000 рублей в долг, датированной 05 сентября 2017 года, оформленной между ФИО4 и ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции отказал ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 денежных средств по расписке, поскольку пришел к выводу о том, что договор займа между ФИО3 и ФИО4 не был заключен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, указав, что суд первой инстанции, пришел к противоречивым выводам о незаключенности договора займа, отказав в удовлетворении первоначального иска, одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Материалами дела установлено, что расписка о передаче денежных средств сумме 180000 рублей в долг, датированная 05 сентября 2017 года, оформленная между ФИО4 и ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Таким образом, установив, что ФИО3 договор займа не подписывала и ФИО5 не представлено доказательств передачи денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания договора займа незаключенным, а расписки безденежной и об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения, взыскания судебных расходов и в части зачета судебных расходов также подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения судебного эксперта ИП ФИО1 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ООО РЭЦ "Альтернатива" в размере 25 000 рублей, расходы по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 20 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1 950 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отменено решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг за составление кассационной жалобы в размере 5000 рублей, не влекут отмену состоявшего судебного акта суда апелляционной инстанции в данной части ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, и такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Несмотря на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года кассационная жалоба представителя ФИО5 - ФИО11 удовлетворена частично, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по расписке в размере 180 000 рублей, размера взысканных с ФИО6 в пользу ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, итоговый судебный акт - решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года принят не в пользу ФИО5, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке в размере 180000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3665 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей отказано.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отменой судом апелляционной инстанции решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг за составление возражений и представительство по встречному иску в размере 10000 рублей, и в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате рецензий на заключение эксперта в размере 20 000 рублей и комиссий банка по переводу денежных средств в размере 1200 рублей, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной - удовлетворены, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя в данной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части взыскания судом апелляционной инстанции с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате заключения судебного эксперта ИП ФИО1 в размере 12 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу судом первой инстанции заключение эксперта ФИО1 от 11 октября 2021 года признано недопустимым доказательством по делу, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию эксперта (дипломы, свидетельства), а имеющиеся в материалах дела (т.3, л.д.121-123) копии документов на имя ФИО1, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, надлежащим образом не заверены, их оригиналы суду не представлены. Само заключение не содержит сведений о квалификации эксперта в области проведения почерковедческих экспертиз и стаже его работы по данной специальности. Указанные недостатки противоречат требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с изложенным, судом первой инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая положена в основу итогового судебного акта.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате заключения судебного эксперта ИП ФИО1 в размере 12 000 рублей, оценку указанному обстоятельству не дал, доводы о необходимости взыскания указанных расходов в апелляционном определении не привел.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате заключения судебного эксперта ИП Тюленева Юрия Александровича в размере 12 000 рублей отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 расходов по оплате заключения судебного эксперта ИП Тюленева Юрия Александровича в размере 12 000 рублей отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Т.И. Парамонова

А.В. Супрун