Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2963/2023[88-9357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

- возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев снести указанный объект за свой счет;

- взыскать с ответчиков 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда "адрес" края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; возложил на ответчика обязанность в течение двух месяцев снести указанный объект за свой счет; взыскал с ответчика 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о самовольном характере спорного строения. Основания для вывода о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, отсутствуют. Администрация представила в материалы дела акт проверки от 28.12.2020, в котором содержатся сведения о том, что спорный объект может не являться индивидуальным жилым домом. Суды не приняли во внимание, что согласно должностной инструкции лица, подготовившего данный документ, он не наделен полномочиями, позволяющими делать выводы о том, что именно представляет из себя объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, сблокированный, многоквартирный. Ссылка суда на наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлений о продаже квартир по спорному адресу не состоятельна, поскольку представленный в материалы дела скриншот интернет-страницы не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает невозможность использования спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома. Строительство спорного объекта ведется ответчиком в соответствии с выданным разрешением на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, позволяющем строительство на нем такого вида объекта. Суды не учли результаты проведенного по делу экспертного исследования, не рассмотрели вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие параметрам, указанным в разрешительной документации. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания с него судебной неустойки.

Определением суда от 24.01.2023 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" от 15.12.2020 N проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: край Краснодарский, "адрес".

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: площадь - 823 кв. м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по документу - для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.10.2020 N КУВИ-002/2020-32823136; на земельном участке согласно сведениям публичной кадастровой карты зарегистрированных объектов не имеется; согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес", из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, выдано разрешение от 28.06.2017 N КГ N на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, количеством этажей - 3, общей площадью -418 кв. м, площадью застройки - 164 кв. м, высотой - 9, 7 м; на момент проверки с выездом на место установлено, что в границах земельного участка расположен незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект, который по своим архитектурным характеристикам может не являться индивидуальным жилым домом; в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено наличие объявлений о продаже квартир по спорному адресу.

Администрация, полагая, что возведенный ответчиком объект капитального строительства соответствует признакам многоквартирного жилого дома и является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 02.11.2021.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно исходили из того, что спорный объект возводится без необходимой разрешительной документации на земельном участке, целевое использование которого не предполагает размещение на нем спорного объекта. Суды признали, что спорный объект незавершенного строительства не отвечает признакам индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, а отвечает признакам многоквартирного жилого дома.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суды, оценивая заключение эксперта, критически отнеслись к изложенным в нем выводам о наличии у спорного объекта признаков индивидуального жилого дома и с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки, фотоматериалов, сведений о продаже квартир по спорному адресу, пришли к выводу о том, что архитектурно-планировочное решение возводимого ответчиком капитального объекта незавершенного строительства соответствует многоквартирному жилому дому.

Установив, что спорный объект - многоквартирный жилой дом возводится ответчиком без необходимой разрешительной документации на земельном участке, целевое использование которого не предполагает размещение на нем такого вида объекта, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Администрация также заявила требование о взыскании с ответчика 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд учитывал положения статьи 206 Кодекса, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Аргументы ответчика, приведенные в кассационной жалобе в обоснование отсутствия оснований для взыскания с него судебной неустойки, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Кодекса, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 56 Кодекса во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соответствия самовольной постройки установленным требованиям возложена на осуществившее ее лицо.

В нарушение статьи 56 Кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство и виду разрешенного использования земельного участка. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы, по которым ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами, судебная коллегия оценивает критически. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Кодекса, а также применительно к статьей 387 Кодекса, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова