Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-3192/2023[88-9685/2023]

Дело N 88-9685/2023

N дела суда 1-й инстанции N 11-230/2022

г. Краснодар 05 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-наДону от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ходжаяна Армена Рубеновича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходжаян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, указав, что 04.02.2020 между Ходжаяном А.Р. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N на сумму 384 109 руб. Процентная ставка по кредиту 13, 20% годовых. Срок возврата кредита 37 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "Согаз". Страховая премия составила 34 109 руб, которая включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. 29.09.2020 кредит досрочно погашен. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, однако ответчик требования истца не выполнил. До обращения с иском в суд истец обратился к Финансовому уполномоченному, с решением которого истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 26 905 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 380 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-наДону от 20 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Ходжаяна А.Р. С АО "СОГАЗ" в пользу Ходжаяна А.Р. взыскана часть страховой премии в размере 26 905 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, нотариальные услуги в размере 2 380 рублей, штраф в размере 14 892 рублей 93 копеек. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1007, 18 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суд г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-наДону от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что отказ истца от предоставления услуг по страхованию истца по истечению "периода охлаждения" не влечет такого последствия, как возврат страхователю части страховой премии. Ответчик считает, что из положений полиса и Условий страхования следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине суммы кредита возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы фактического остатка по кредиту. В этой связи полагает, что факт погашения кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая по данному договору; отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной страховой премии; заявление о возврате части страховой премии подана за пределами периода охлаждения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04.02.2020 истец заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N N на сумму 384 109 рублей, а также договор страхования с АО "СОГАЗ" в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. Страховая премия по договору составила 34 109 руб, период действия кредитного договора и Страхования - 37 месяцев. Страховая премия выплачена, что никем не оспаривалось

29.09.2020 истцом осуществлено полное досрочное погашение кредита, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с отказом от исполнения договора страхования, однако, в удовлетворении заявления и последующей претензии было отказано, часть неиспользованной страховой премии не возвращена.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2021 в удовлетворении заявления истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неиспользованной части страховой премии отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421-422, 450.1, ип.2, 4 ст.453, п.1 ст.782, ст.958 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которого отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ позволяет потерпевшему требовать возмещение причиненных таким поведением убытков. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 04.02.2020 по 28.09.2020 - 238 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом истца в предоставлении ему услуг по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Учитывая, что действиями АО "СОГАЗ" нарушены права Ходжаяна А.Р. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 14892 рублей 93 копеек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 380 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, учитывая сложившиеся между сторонами отношения и действующие на момент заключения кредитного договора и договора страхования нормы материального права, Ходжаян А.Р. вправе был ставить вопрос о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При таких данных обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта заключения договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) либо нет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право страхователя досрочно отказаться от договора страхования.

В соответствии частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Таким образом, отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Поскольку судами достоверно установлено, что договор добровольного страхования заключался в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), принимая во внимание приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возврата страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-наДону от 04 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-наДону от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер