Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3397/2023[88-10401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" к Нарыжному Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Нарыжного Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее по тексту - МУП г. Сочи "Водоканал", Предприятие) обратилось в суд с иском к Нарыжному А.В, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере платы за подключение объекта недвижимости "Гостиница" к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированны тем, что оно создано для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для чего в его хозяйственное ведение передано имущество водохозяйственного комплекса города-курорта Сочи. Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, Предприятие осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Договор об этом заключен Предприятием с одной стороны и Нарыжным А.В. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему номера N N (далее также - Договор). Так как в Договоре отсутствует условие о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения и при этом Договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следует исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В этой связи, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в имущественной выгоде в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов, что и явилось поводом для обращения Предприятия в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи "Водоканал" к Нарыжному А.В.

С Нарыжного А.В. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взыскано неосновательное обогащение в размере платы за подключение объекта недвижимости "Гостиница" к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с истечением срока исковой давности.

Письменные возражения по существу доводов кассационной жалобы, не поступали.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде кассационной инстанции настаивал на законности определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента приемки инженерных сетей, созданных на основании Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, свидетельствующим об исполнении сторонами условий Договора, подсоединения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения и приобретении тем самым ответчиком неосновательного обогащения, стоимость которого определена истцом.

Исковое заявление МУП г. Сочи "Водоканал", предъявленное Нарыжным А.В. о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, неоплаченных по договору), направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, и приняла новое решение об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 7.1 Договора, согласно которому, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств, а также в связи с тем, что платность подключения (технологического присоединения) установлена законом, пришел к выводу, что договор действует до внесения платы за подключение водоснабжения объекта ответчика. Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за подключение (технологическое присоединение) не пропущен, оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

С данными выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием (исполнитель) и Нарыжным А.В. (заказчик) заключен договор N N о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта "Гостиница", расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные Договором.

Учитывая, что постановлением Администрации г. Сочи от 31.08.2017 года N 1437 и распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 20.09.2017 года N1033-р Предприятие наделено правом хозяйственного ведения на имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи, а постановлением Администрации г. Сочи от 11.12.2018 года N 2018 определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон N416-ФЗ), заключенный между сторонами Договор является публичным.

Пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В обоснование требований иска Предприятие ссылается на то, что Договор предполагает исполнение им определенных обязанностей безвозмездно.

Вместе с этим, оценивая Договор по установленным статьей 67 ГПК РФ правилам, суд приходит к выводу об отсутствии в нем условий о безвозмездности услуг, предоставляемых исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из Договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года N 645, следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Стороны не могли своей волей повлиять на цену Договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и приказ ФСТ России от 27.12.2013 года N 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Из искового заявления следует, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением Администрации г. Сочи от 08 декабря 2017 года N 2107 на период действия с 01 января 2018 года, то есть после заключения сторонами Договора.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пунктами 1 - 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах и приведенных разъяснений Пленума ФС РФ следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента приемки инженерных сетей, созданных на основании Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, свидетельствующим об исполнении сторонами условий Договора, подсоединения объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения и приобретении тем самым ответчиком неосновательного обогащения, стоимость которого определена истцом.

Предприятие, являясь профессиональным участником товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, а также хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в границах муниципального образования город-курорт Сочи, бесспорно, обязано было осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ и в момент обращения предприятия - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек (л.д. 16).

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, что не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года - отменить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов