Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-35566/2022[88-2776/2023-(88-39482/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Р.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Колесникова Р.А. в лице представителя Сомовой М.В.

и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Осипчук К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Овсянникова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Колесников Р.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13 апреля 2004г. в результате травмы, полученной по вине ответчика в районе ст. Сальск Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом ему установлена N группа инвалидности.

Поскольку в результате травмирования его здоровью причинен тяжкий вред, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также задолженность по ежемесячным платежам и компенсацию морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу Колесникова Р.А. взысканы ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 21 422 рубля 23 копейки, начиная с 1 июня 2022 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также с ОАО "РЖД" в пользу Колесникова Р.А. взысканы задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05 июня 2018г. по 31 мая 2022г. в размере 1 025 410 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 075 410 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ОАО "РЖД" взыскана госпошлина в бюджет в размере 13 627 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июня 2022г. в размере 7592 рублей 47 копеек, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05 июня 2118г. по 31 мая 2022г. в размере 363 353 рублей 12 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - Сомова М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Осипчук К.Н, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции в отмененной части вынести новое решение об оставлении в силе решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Овсянникова А.Г, заслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2004г. в районе ст. Сальск Северо-Кавказской железной дороги Колесников Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Из медицинской документации следует, что Колесников Р.А. доставлен в МБУЗ "ЦРБ Сальского района", где ему поставлен диагноз: "данные изъяты".

В результате получения травмы Колесникову Р.А. установлена N-я группа инвалидности бессрочно.

Согласно записям в трудовой книжке Колесникова Р.А, на момент причинения вреда здоровью последний не работал, но после полученной травмы осуществлял трудовую деятельность по профессии продавец-консультант.

В ходе рассмотрения дела с целью определения в процентном соотношении степени утраты трудоспособности Колесникова Р.А. судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Ростовской области "БСМЭ".

Из заключения экспертов ГБУ Ростовской области "БСМЭ" N-пк от 28 февраля 2022г. следует, что в результате травмирования Колесникову Р.А. установлена утрата общей трудоспособности в размере N%, которая связана и находится в причинной связи с травмой, полученной 13 апреля 2004г, в будущем времени, учитывая "данные изъяты", размер утраты общей трудоспособности не изменится.

Из трудовой книжки Колесникова Р.А. следует, что трудовая деятельность истца складывается из следующих периодов: с 02 июня 2008 года по 26 августа 2008 года в ООО "Миллениум-Сальск" в качестве грузчика-кладовщика; с 06 ноября 2008 года по 10 апреля 2009 года - в ООО "Донской бекон" охранник; с 31 августа 2009 года по 22 октября 2009 года - в ЗАО "Телефорум" продавец-консультант; с 15 октября 2009 года по 12 октября 2010 года - в ЗАО "Русская Телефонная Компания" специалист; с 12 мая 2011 года - в ООО "Миллениум Сальск" экспедитор, с 01 июня 2011 года по 07 сентября 2011 года - продавец-консультант; с 01 марта 2012 года по 02 апреля 2012 года - ИП Краснов А.Э. продавец-консультант, с 23 мая 2012 года - ИП Колесникова Л.А. помощник мастера по ремонту оргтехники, с 01 октября 2012 года по 31 июля 2013 года - мастер по ремонту оргтехники, с 28 ноября 2014 года по 06 марта 2015 года - в ООО "Евросеть Ритейл" продавец; с 20 апреля 2016 года по 10 августа 2016 года - в ООО "Степная логистическая компания" грузчик; с 17 августа 2016 года по 15 августа 2017 года - в ООО "Стар Бет" администратор; с 16 августа 2017 года по 02 февраля 2018 года - в ООО "Фирма "Стом" администратор; с 22 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года - в ООО ЧОП "Спектр" инспектор; с 01 апреля 2021 года принят в ООО ЧОП "ВДВ-Защита" сотрудником охраны.

Согласно справке Росстата средний заработок в регионе по квалификации "продавец-консультант" составляет 29 400 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт травмирования истца принадлежащим ОАО "РЖД" источником повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом объективными и безусловными доказательствами не опровергнут.

Определяя размер ежемесячной выплаты, а также единовременной выплаты задолженности по ежемесячным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент получения травмы не работал, после получения травмы осуществлял трудовую деятельность в должности продавец-консультант, следовательно, приобрел квалификацию - продавец-консультант, в связи с чем, принимая во внимание средний размер заработной платы по указанной должности в данной местности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца начиная с 1 июня 2022 года ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 21 422 рубля 23 копейки бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05 июня 2018г. по 31 мая 2022г. в размере 1 025 410 рублей 74 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, полагая, что именно такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о том, что ответчик ОАО "РЖД", являясь источником повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование Колесникова Р.А, в силу положений ст.1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный таким источником независимо от вины.

Одновременно, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам и отметив, что трудовая деятельность истца носила непостоянный и непродолжительный характер, в должности продавец-консультант истец проработал в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей менее 1 года, учитывая, что сведений о размере полученной им заработной платы материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1085, 1086, 1087 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не может считаться приобретшим квалификацию по указанной профессии, а представленная суду справка Росстата от 14.12.2021г. о среднем заработке в регионе по профессии "продавец-консультант" свидетельствует лишь о размере среднего заработка по данной квалификации и не является бесспорным доказательством получаемого истцом размера заработной платы в период его работы в качестве продавца-консультанта по смыслу разъяснений п.п.3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г, в связи с чем изменил решение районного суда в части, уменьшив сумму ежемесячной выплаты до 7592 рублей 47 копеек и сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 05 июня 2118г. по 31 мая 2022г. до 363 353 рублей 12 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям части 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 Гражданского Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского Российской Федерации и п. 4 ст. 1086 Гражданского Российской Федерации суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Установив, что истец работал на самых разных должностях продолжительностью от нескольких дней до года, в связи с чем не мог получить какой-либо специальности (квалификации), при этом из всей продолжительности трудовой деятельности продавцом-консультантом (продавцом) отработал в различных организациях и у индивидуальных предпринимателей в совокупности - 8 месяцев 8 дней (в том числе, 1 мес. 22 дн. + 3 мес. 9 дн. + 1 мес. + 3мес. 8дн.), и учитывая, что к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер ежемесячной выплаты исходя из степени утраты общей трудоспособности (N%), определенной экспертами ГБУ Ростовской области "БСМЭ" в заключении от 28.02.2022г. N-пк от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации на 2022 год, а также определилразмер задолженности по ежемесячным платежам.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неверном определении судом апелляционной инстанции размера ежемесячной выплаты, а также о том, что при определении размера ежемесячной выплаты следовало учитывать квалификацию истца - "продавец-консультант", аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Указанная позиция проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен..

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Р.А. в лице представителя Сомовой М.В. и кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области старшего советника юстиции Осипчук К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи