Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3726/2023[88-11356/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта незаконного строительства в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО9 подали апелляционную жалобу на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении объекта незаконного строительства в первоначальное состояние. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года суд обязал ФИО6, ФИО6, ФИО7 устранить препятствия в пользовании находящимся в общей долевой собственности земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N. Суд признал незаконной реконструкцию указанного жилого дома, произведенную ответчиками. Обязал ФИО6, ФИО6, ФИО7 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в первоначальное положение.

В судебном заседании 24 марта 2022 года участвовал представитель ФИО7, ФИО6, ФИО6, ФИО1, ФИО8 по доверенностям ФИО4

Также в судебном заседании лично принимали участие ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10

В присутствии указанных лиц оглашена резолютивная часть принятого решения суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены порядок и срок его обжалования.

Как следует из материалов дела, решение от 24 марта 2022 года изготовлено судом первой инстанции в окончательной форме 29 марта 2022 года. Мотивированное решение суда направлено сторонам 6 апреля 2022 года.

Информация о движении гражданского дела была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края.

Также на официальном сайте суда 6 апреля 2022 года размещен текст итогового судебного решения.

Таким образом, заявителям было известно о принятом судом решении 24 марта 2022 года.

Из справочного листа гражданского дела усматривается, что ФИО1 лично получила копию обжалуемого решения суда 5 апреля 2022 года.

Однако первоначально апелляционную жалобу заявители направили в Краснодарский краевой суд через посредством почтовой связи только 21 июня 2022 года. Указанная жалоба направлена в Красноармейский районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года апелляционная жалоба заявителей была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков.

Поскольку заявителями не были выполнены указания суда, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителям.

Повторно апелляционная жалоба подана в суд 8 августа 2022 года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных и объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителями не было представлено.

Таким образом, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, заявители имели возможность подать апелляционную жалобу в разумные сроки после вынесения и получения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителями по неуважительной причине, в связи с чем не имеется правовых оснований для восстановления заявителям пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2022 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях связанных с тем, что ФИО11 отсутствовала в судебном заседании в связи с выездом за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав заявителя.

Ссылки в жалобе на то, что судом не был рассмотрен довод заявителей об отсутствии надлежащей юридической помощи направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин