Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3969/2023[88-10372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы приставов России по Астраханской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы приставов России по Астраханской области, Министерству финансов России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просил признать бездействие должностных лиц Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы приставов России по Астраханской области по непринятию мер по замене стороны в исполнительном производстве с ООО СП "АНСО-строй" на ООО "Магазин готового бизнеса" в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани о взыскании заработной платы с ООО СП "АНСО-строй" в размере 55 743 рубля 27 копеек, взыскать из государственной казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 55 743 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что вопреки нормам действующего законодательства судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы приставов России по Астраханской области (далее - МООИП УФССП России по Астраханской области) более 9 лет не принималось мер по правильному исполнению решения суда, однако судами нижестоящих инстанций не исследованы доказательства бездействия приставов, имеющиеся в материалах дела. Полагает, что 140 000 рублей, имеющихся в уставном капитале ООО "Магазин готового бизнеса" на момент ликвидации, хватило бы на погашение задолженности по оплате труда, в случае своевременной замены стороны в исполнительном производстве, в данном случае должника. При этом бездействие должностных лиц Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы приставов России по Астраханской области в период с 21 августа 2015 года по 28 января 2021 года повлекло невозможность исполнения решения суда, в результате чего он лишился заработной платы. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам своих участников, поскольку ООО "Магазин готового бизнеса" было уполномочено выступать без доверенности за должника ООО "АНСО-строй" и ООО "Домострой".

Определением судьи от 30 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2013 года по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани, заявленному в защиту интересов ФИО1, к ООО "Строительное предприятие "АНСО-Строй" об обязании заключить трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, исковые требования удовлетворены: с ООО "СП "АНСО-Строй" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 04 июля 2012 года по 04 марта 2013 года в размере 55 743 рубля 27 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 23 июля 2013 года.

На основании заочного решения Советским районным судом г. Астрахани выдан дубликат исполнительного листа ФС N.

Постановлением судебного пристава исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "СП "АНСО-Строй" по предмету: взыскание заработной платы за период с 04 июля 2012 года по 04 марта 2013 года в размере 55 743 рубля 27 копеек в пользу ФИО1

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД), ФНС и кредитные организации с целью выяснения материального положения должника.

Постановлением от 06 сентября 2018 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Постановлением от 03 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство возобновлено, зарегистрировано за номером N.

Постановлением от 28 января 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Указано, что по состоянию на 28 января 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 55 743 рубля 27 копеек.

Постановлением от 14 июля 2021 года об отмене окончания исполнительного производства исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером 19849/21/30017-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 20 июля 2021 года, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство от 19 мая 2017 года прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43, статьи 14, статьи 44, статьи 45, статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо -ООО "Строительное предприятие "АНСО-Строй", прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с 21 августа 2015 года, его правопреемником является ООО "Домострой". Однако с 09 января 2017 года ООО "Домострой" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании решения регистрирующего органа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на бездействие судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, в части непринятия мер по замене стороны исполнительного производства - должника, поскольку учредителем как ООО "АНСО-строй", так и ООО "Домострой" являлось ООО "Магазин готового бизнеса". По мнению истца, именно на это лицо, как на лицо, уполномоченное действовать от имени вышеупомянутых юридических лиц без доверенности, надлежало возложить обязанность исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил письменных доказательств возложения на ООО "Магазин готового бизнеса" субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домострой", а также из недоказанности обстоятельств причинения материального и морального вреда вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к возмещению вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и, опираясь на нормы, закрепленные в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отметил, что поскольку ООО "Домострой" ликвидировано 09 января 2017 года, то есть до возбуждения исполнительного производства N-ИП 19 мая 2017 года, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства с ООО СП "АНСО-Строй" на ООО "Домострой".

Кроме того, принимая во внимание содержание статей 61, 63 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что ООО "Домострой" - правопреемник ООО "СП "АНСО-Строй", ликвидировано, права и обязанности указанного юридического лица не перешли в порядке правопреемства к другим лицам, в виду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены выбывшей стороны исполнительного производства - правопреемника ООО "СП "АНСО-Строй" ООО "Домострой" учредителем указанных юридических лиц ООО "Магазин Готового бизнеса", и исполнительное производство обоснованно прекращено согласно пункту 7 части 2 статьи 43 и статьям 14, 44, 45, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что районным судом достоверно установлено обстоятельство принятия судебными приставами-исполнителями всех возможных мер для исполнения требований исполнительных документов. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и вредом в виде неполученных сумм взыскания. Совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения вреда, в том числе морального.

Также судом апелляционной инстанции, в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отклонен как несостоятельный довод истца о том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данные обстоятельства: как невозможность исполнения требований исполнительных документов, так и утрата возможности взыскания долга с должника, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, а отсутствие положительного результата для заявителя от проведенных исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 названного выше Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а отсутствие положительного результата для заявителя от проведенных исполнительных действий не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебными приставами-исполнителями, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что судебные приставы-исполнители предпринимали зависящие от них меры для исполнения решения суда, и их вина в неисполнении заочного решения должником отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании бездействия незаконным, возмещении убытков и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова