Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4599/2023[88-11858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снятовской Оксаны Михайловны к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Снятовской Оксаны Михайловны на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Снятовская О.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству Финансов России, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и уточнив исковые требования, просила взыскать возмещение материального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что она была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 12 ноября 2021 года. Данное постановление оставлено без изменения решением начальника ОГИБДД ГУ МВД РФ по Кавказскому району от 3 декабря 2021 года. Вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года указанные постановление от 12 ноября 2021 года и решение от 3 декабря 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Снятовской О.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Оспаривая указанное постановление в судебном порядке, истец понесла расходы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 июля 2022 года иск Снятовской О.М. удовлетворен частично. С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - в счет возмещения расходов на юридическую помощь, "данные изъяты" - в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снятовской О.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД РФ о взыскании убытков, возникших в связи с привлечением к административной ответственности отказано. Вместе с этим, апелляционная жалоба Снятовской О.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Снятовская О.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указав, что к моменту вынесения Кропоткинским городским судом решения об отмене постановления должностного лица, Снятовская О.М, уже являлась привлеченной к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа, которое было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Причиной последующего непривлечения данного лица к административной ответственности явилось не истечение срока давности привлечения, а допущенные должностным лицом процессуальные нарушения, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые признаны судом настолько существенными, что явились основанием для отмены уже вынесенного в отношении Снятовской О.М. постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, итоговое судебное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пользу Снятовской О.М, поскольку указанным судебным постановлением однозначно установлена незаконность составленного протокола об административном правонарушении и невозможность привлечения лица к административной ответственности на основании данного процессуального документа, что никак не связано с фактом истечения срока давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения. Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов должно являться итоговое решение, определяющее, в чью пользу спор разрешен. Судом апелляционной инстанции не учтено, что по делу об административном правонарушении таким итоговым актом является решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края, от 09.03.2022 г, по делу N 12-15/2022.

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов (убытков), понесенных в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, и денежной компенсации морального вреда, со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа и недоказанность истцом факта отсутствия события или состава административного правонарушения, противоречат содержанию указанного судебного решения, а также приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Чуб А.П. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 12 ноября 2021 года Снятовская О.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 3 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 12 ноября 2021 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 3 декабря 2021 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Снятовской О.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь с иском в суд, истец сослалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении. В данном случае истица испытала нравственные страдания, в связи с чем, просит возместить ей денежную компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил установленного факта того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено в связи с истечением сроков давности, вследствие чего истица имеет право на возмещение за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. При этом, суд первой инстанции установилналичие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими у истицы последствиями в виде убытков, причиненных в ходе рассмотрения административного дела. При этом, суд первой инстанции взыскал подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, являющиеся убытками истца, принимая во внимание принцип разумности, снизил их размер до "данные изъяты".

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда и, определяя его размер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред (нравственные страдания), установив размер денежной компенсации морального вреда "данные изъяты".

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований о возмещении убытков в виде понесенных истцом по делу об административном правонарушении судебных расходов, и компенсации морального вреда, указав, что вывод суда первой инстанции постановлен при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет обязанность Российской Федерации возместить истице заявленные убытки. Материалами дела не установлена необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет государства, а стороной истца не представлено бесспорных доказательств несения убытков, в результате совершения должностным лицом неправомерных действий в отношении него, и как следствие, нарушения прав последнего. Действия сотрудника органа внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ истицы сотрудниками ГИБДД не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу части первой статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны истца.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением от 12 ноября 2021 года и решением от 03 декабря 2021 года должностных лиц установлен факт совершения Снятовской О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что указанное выше постановление и решение должностных лиц истцом было обжаловано в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2022 года жалоба Снятовской О.М. удовлетворена, постановление от 12 ноября 2021 года и решение от 03 декабря 2021 года должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Снятовской О.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.

Снятовская О.М. не обжаловала судебное решение, согласившись с выводами суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом не добивалась прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. В таком случае право на взыскание убытков и компенсации морального вреда, заявленное Снятовской О.М. в настоящем деле, у нее в действительности отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует истцу обратиться за возмещением понесенных убытков, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снятовской О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов