Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5108/2023[88-12029/2023]

дело N 88-12029/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-6/2021

УИД 23RS0006-01-2019-008614-87

г. Краснодар 16 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роговского ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бродникова ФИО25 к Роговскому ФИО26, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Сытникову ФИО29, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, по встречному исковому заявлению, по встречному исковому заявлению Бродниковой ФИО27 к Роговскому ФИО28, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, Савченко ФИО30 о взыскании задолженности по долгам.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Вальтер Л.В, действующую на основании ордера от 16 мая 2023 года, в интересах Роговского И.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по долгам наследодателя в сумме 682 471 рубль 25 копеек, в том числе: 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 102 900 рублей по платежным поручениям за 2009 - 2010 годы; 15 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 31 200 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 83 371 рубль 25 копеек, оплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление судом было принято к производству, делу присвоен N.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков в её пользу задолженности по долгам наследодателя в сумме 533 371 рубль 25 копеек, в том числе: 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 83 371 рубль 25 копеек, оплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление судом было принято к производству, делу присвоен N.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров по существу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО8, действующего а своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, с ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО22 ФИО9, с ФИО2 в пользу ФИО4 15 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину за обращение в суд, а в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО9 ФИО14, к ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

С ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, с ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9, с ФИО2 взыскана государственная пошлина за обращение в суд.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 во взыскании солидарно с ответчиков в его пользу задолженности по долгам наследодателя в сумме 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 83 371 рубль 25 копеек, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа ФИО5 во взыскании солидарно с ответчиков в её пользу задолженности по долгам наследодателя в сумме 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 83 371 рубль 25 копеек, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении иска о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по долгам наследодателя в сумме по 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 83 371 рубль 25 копеек, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользу каждого.

В отмененной части принято новое решение о взыскании с ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО11, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 задолженность по долгам наследодателя в сумме по 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 83 371 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 25 копеек, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользу каждого.

В кассационной жалобе ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении без изменения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исках ФИО4 и ФИО6 о взыскании с ответчиков задолженности по долгам наследодателя в сумме по 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 83 371 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят один) рубль 25 копеек, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользу каждого.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и без устранения которых невозможно восстановление его нарушенных прав и законных интересов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд апелляционной инстанции:

необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании дополнительных доказательств, которые им на тот момент самостоятельно не могли быть получены, и необоснованно возвратил его представителю приложенные к дополнительным возражениям на апелляционные жалобы истцов письменные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, тем самым, нарушив нормы статьи 327.1 ГПК РФ;

не учел, что материалы настоящего гражданского дела не содержат относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств о том, кому, куда и на основании чего до оформления кредитного договора и договора ипотеки (как буквально указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ) бабушка и дедушка (ФИО4 и ФИО5) внесли 900 000 рублей за покупаемую квартиру в "адрес".

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Вальтер Л.В, действующую на основании ордера от 16 мая 2023 года, в интересах Роговского И.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истцы в обоснование своих требований сослались на то, что:

умершая ФИО7 занимала у них денежные средства в сумме 900 000 рублей на приобретение "адрес" в "адрес", что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства являлись совместным имуществом супругов, в связи с чем, каждый из них предъявил иск о взыскании приходящих на его долю денежных средств, составляющую 450 000 рублей;

вышеуказанной распиской подтверждается также факт оплаты супругами ФИО21 по 7 800 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 166 742 рубля 50 копеек по кредитному договору N и/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО10 и КБ "Кубань Кредит" ООО и обязательства по которому затем стали исполняться перед Банком ВТБ 24 (ЗАО);

истцами осуществлялось погашение кредитных обязательств ФИО7 по указанному кредитному договору N и/к на общую сумму 102 900 рублей путем перечисления платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 счет в банке;

при жизни ФИО7 признавала указанный долг и обязалась его погасить в сумме 102 900 рублей по первому требованию;

истцом были переданы в долг ФИО7 денежные средства в сумме 15 000 рублей и в сумме 31 200 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 также признавала наличие указанной задолженности и обязалась погасить её по первому требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истцы ФИО4 и ФИО5 являются дедушкой и бабушкой умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (свидетельство о смерти У-АГ N, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г. Армавира управления ЗАГС Краснодарского края).

Согласно наследственному делу N наследственное имущество ФИО7 (наследодателя) состоит из 9145/10000 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; гаража N в гаражном кооперативе N; двух автомобилей SSANG YONG и Форд Фиеста и денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по закону обратились, соответственно: супруг наследодателя - ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, которая является дочерью наследодателя; дочь наследодателя - ФИО9, действующая с согласия отца ФИО11; мать наследодателя ФИО2.

Решением Армавирского городского суда Краснодарскою края от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу N за ФИО8 (мужем наследодателя), ФИО1 (дочерью наследодателя), ФИО9 (дочерью наследодателя) признано право собственности за каждым по 285/10000 доли квартиры площадью 45 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес". ФИО7 исключена из числа собственников на 855/10000 доли вышеуказанной квартиры.

В этой связи в наследственную массу вошло 9145/10000 доли квартиры.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО7 выдала ФИО4 расписки:

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что: она приобрела квартиру по адресу: "адрес" по договору ипотеки с помощью бабушки ФИО5 и дедушки ФИО4 и программы молодая семья; она подтверждает, что деньги за квартиру вносили бабушка с дедушкой в размере, указанном в документах, это предварительные договоры купли-продажи, платежные поручения; общая объявленная стоимость квартиры была 1 600 000 рублей; до оформления кредитного договора и договора ипотеки бабушка (ФИО5) и дедушка (ФИО4) внесли за покупаемую квартиру в "адрес" 900 000 рублей и в дальнейшем оплачивали по 7 800 рублей ежемесячно до настоящего времени, то есть до сентября 2009 года; она ФИО7 обязуется выплачивать долг за квартиру либо разменять на меньшую однокомнатную квартиру - возврат полученной субсидии в размере 15% при продаже квартиры от общей стоимости;

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 указала, что занимает у ФИО4 в долг 15 000 рублей на 6 месяцев, обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО7 указала, что она получила денежные средства от ФИО4 для оплаты ежемесячного взноса за май, июнь, июль, август в общей сумме 31 200 рублей по договору ипотеки за квартиру по адресу: "адрес"

Истцы в обоснование своих требований о взыскании задолженности по долгам наследодателя ссылались на то, что денежные суммы по названным распискам передавались ФИО7 в качестве займа, который она при жизни признавала, но не возвратила.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218, пункта 1 статьи 418, статей 1110, 1112, 1175, пункта 1 статьи 416, части 2 статьи 808, статей 807, 810, 310, 431-433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков, являющихся наследниками ФИО7, принявшими наследство в установленном законом порядке, долга 15 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из: вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; установленного факта наличия у наследодателя ФИО7 на день смерти неисполненного денежного обязательства перед истцом ФИО4 на сумму 15 000 рублей, которое по своей правовой природе не относится к обязательствам прекращающимся смертью должника; из отсутствия доказательств того, что долг наследниками по указанной расписке возвращен ФИО4, и отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости наследственного имущества (9145/10000 доли квартиры, гаража, двух автомобилей, денежных вкладов) образовавшейся задолженности наследодателя по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств в сумме 102 900 рублей, перечисленных банку платежными поручениями в период за 2009 - 2010 годы, и в сумме 83 371 рубль 25 копеек, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчиков в её пользу денежных средств в сумме 83 371 рубль 25 копеек, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установилфакты погашения ФИО4 займа и процентов по договору займа на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 900 рублей, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, приняв во внимание, что договор займа между ФИО7 и ФИО4 на сумму 102 900 рублей не заключался, расписка о получении указанных денежных средств в долг с обязательством об их возврате не составлялась, пришел к выводу о том, что перечисление истцом ФИО4 денежных средств в сумме 102 900 рублей за ФИО7 без её поручения и наличия каких-либо обязательств истца, не свидетельствует о возмездности возникших правоотношений и о возникновении у ФИО7 долговых обязательств перед ФИО4 на указанную сумму.

Установив, что по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взносы наличных денежных средств в общей сумме 166 742 рубля 50 копеек производила сама ФИО10, и также, приняв во внимание то, что договор займа между ФИО7 и истцами на сумму 166 742 рубля 50 копеек не заключался, расписка о получении указанных денежных средств в долг с обязательством об их возврате не составлялась, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вышеуказанные приходные кассовые ордеры не свидетельствуют о возникновении у ФИО7 долговых обязательств перед ФИО4 и ФИО5 на указанную сумму; сам же факт нахождения вышеуказанных приходных кассовых ордеров у истцов не свидетельствует о том, что внесение денежных средств на сумму 166 742 рубля 50 копеек производилось истцами именно по поручению ответчика, что с момента внесения указанных денежных средств у ФИО7 возникли долговые обязательства перед истцами на указанную сумму.

Учтя все вышеизложенное, суд первой инстанции нашел необоснованными заявленные исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчиков в его пользу как денежных средств в сумме 102 900 рублей по платежным поручениям за 2009-2010 годы, так и денежных средств в сумме 82 371 рубль 25 копеек, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исковые требования ФИО5 в части взыскания с ответчиков в её пользу денежных средств в сумме 83 371 рубль 25 копеек, оплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказал истцам в этой части исковых требований.

Оценив текст расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и буквально истолковав её условия по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она названным требованиям не отвечает и не является бесспорным доказательством возникновения между ФИО4, ФИО5 и ФИО7 правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку указанная расписка не содержит сведений о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей в долг; с учетом текста расписки невозможно однозначно сделать вывод о возникновении заемных отношений; при этом действительную общую волю сторон и значение фразы "возврат полученной субсидии в размере 15% при продаже квартиры от общей стоимости" установить невозможно в связи со смертью ФИО7; в расписке отсутствуют сведения о том, в пользу кого ФИО7 обязуется выплачивать долг, в какие сроки и в каком размере; из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцами в качестве письменного доказательства заключения с ФИО7 договора займа, непосредственно не следует, что ФИО4 и ФИО5 передали ФИО7 денежные средства в конкретной сумме в долг, а последняя получила от истцов денежную сумму на условиях займа.

Придя к выводу о том, что факт возникновения между ФИО4 ФИО5 и ФИО7 правоотношений, вытекающих из договора займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истолковав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции по аналогичным обстоятельствам признал данную расписку не отвечающей соответствующим требованиям, не являющейся бесспорным доказательством возникновения между ФИО4 и ФИО7 правоотношений, вытекающих из договора займа, и отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 31 200 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционной рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 431, 607, 810, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание которых в их взаимосвязи сделал вывод о том, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом судом апелляционной инстанции были установлены факты того, что:

на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки ФИО7 взяла в долг у ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 900 000 рублей для оплаты покупки квартиры по адресу: "адрес";

из текста расписки следует, что ФИО4 и ФИО5 с момента покупки квартиры оплачивали за ФИО7 по 7 800 рублей ежемесячно до апреля 2009 года;

согласно данной расписке ФИО7 обязалась вернуть указанные денежные средства.

Сама квартира, расположенная по адресу: "адрес", была в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ФИО4 и ФИО5 приходно-кассовых ордеров следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа N, в качестве получателя указана ФИО7 Общая сумма внесенных денежных средств составила 166 742 рубля 50 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе истцам в иске и о том, что расписку нельзя признать в качестве надлежащего доказательства возникновения долга у ФИО7 перед истцами из-за отсутствия в ней сведений о том, в пользу кого ФИО7 обязуется выплачивать долг, в какие сроки и в каком размере, из текста расписки не следует, что ФИО4 и ФИО5 передали ФИО7 денежные средства в конкретной сумме в долг, а последняя получила от истцов денежную сумму на условиях займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора;

указанная расписка, написана и подписана собственноручно ФИО7, имеет все существенные условия договора займа, включая сумму и валюту займа, возвратность долга;

из текста представленной истцами расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, дословно следует: "Я, ФИО7... приобрела квартиру... по договору ипотеки с помощью бабушки ФИО5 и дедушки ФИО4 и программы молодая семья. Я подтверждаю, что деньги за квартиру вносили бабушка с дедушкой в размере, указанном в документах, это предварительные договоры купли-продажи, платежные поручения... До оформления кредитного договора и договора ипотеки бабушка (ФИО5) и дедушка (ФИО4) внесли за покупаемую квартиру... 900 000 рублей и в дальнейшем оплачивали по 7 800 рублей ежемесячно до настоящего времени, то есть до сентября 2009 года. Я, ФИО7, обязуюсь выплачивать долг за квартиру либо разменять на меньшую однокомнатную квартиру - возврат полученной субсидии в размере 15% при продаже квартиры от общей стоимости".

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленной расписки четко следует, что бабушка ФИО5 и дедушка ФИО4 предоставили в пользу ФИО7 денежные средства в размере 900 000 рублей для приобретения последней квартиры, кроме того, оплачивали за нее денежные средства в размере 7 800 рублей, в свою очередь, ФИО7 взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства. Соответственно, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными как факт получения денежных средств ФИО7, так и наличие у неё обязательства по их возврату представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указан порядок возврата денежных средств.

Полагая, что какой-либо неясности относительно намерений сторон указанная расписка не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям, сложившимся между ФИО5, ФИО4 и ФИО7, применимы положения статей 807 и 808 ГК РФ.

Поскольку заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство после умершей ФИО7, в соответствие с действующим законодательством являются ответчики - супруг умершей ФИО8, дочь ФИО1, дочь ФИО9, мать умершей - ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175, статьями 323, 418 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками - наследниками не представлено, пришел к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по долгам наследодателя в сумме по 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 83 371 рубль 25 копеек, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользу каждого следует отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по долгам наследодателя в сумме по 450 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 83 371 рубль 25 копеек, оплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пользу каждого.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации соответствует.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО7, и вопроса о том, подтверждает ли собственноручно написанная заемщиком расписка возникновение и наличие у займодавца и заемщика именно заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, установив обстоятельства, от выяснения которых зависело правильное разрешение спора, определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, включил их в предмет доказывания. Суд апелляционной инстанции подробно, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц исследовал по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, подтверждающие эти юридически значимые обстоятельства, признал доказательства удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости для правильного разрешения настоящего дела, протолковал в соответствии со статьей 431 ГК РФ спорную расписку заемщика, соответственно, дал всем обстоятельствам правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, что оснований для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об истребовании дополнительных доказательств, которые им на тот момент самостоятельно не могли быть получены, что суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил его представителю приложенные к дополнительным возражениям на апелляционные жалобы истцов письменные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков ФИО8 и ФИО22 ФИО17, действующая по доверенности "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ, в этом судебном заседании заявляла ходатайство об истребовании из комбанка копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком "Кубань Кредит" и ФИО22 Ж.В, сведений из ВТБ 24 по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об остатке основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании из муниципального отдела "адрес" и ФКП реестрового дела по регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд первой инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 ФИО18, полагавшей, что указанные документы не имеют отношения к делу, тогда как имеется расписка, в которой заемщик признает долг перед займодавцем, и с учетом возражения против удовлетворения ходатайства представителя истцов.

При этом представитель ответчиков ФИО17 ни в своих возражениях на апелляционную жалобу, представленных суду апелляционной инстанции при первом рассмотрении последним настоящего дела, ни в возражениях на кассационную жалобу при первом кассационном рассмотрении дела не выражала своего несогласия с протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (абз. 2 п. 42 постановления Пленума N 16).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абз. 3 п. 42 постановления Пленума N 16).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 5 п. 42 постановления Пленума N 16).

С представленным при новом апелляционном рассмотрении дела дополнением к возражениям на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО8 и ФИО22 ФИО17 прилагала копии: кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Кубань Кредит" ООО; справки о размере остатка основного долга на ДД.ММ.ГГГГ; предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; договора субсидирования N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО17 пояснила, что на момент рассмотрения дела данных документов у ответчиков не было, в связи с чем они их не могли представить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанному представителю ответчиков в приобщении перечисленных выше документов было отказано.

Между тем, отсутствие этих документов у ответчиков при непредставлении ими доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших им представить их в суд первой инстанции и доказательств того, что ответчиками заявлялось ходатайство суду первой инстанции об их истребовании (за исключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ) и последний оставил это ходатайство без удовлетворения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного судебного постановления.

Нарушений абзаца 2 статьи 327.1 ГПК РФ при непринятии в качестве новых доказательств представленных представителем ответчиков документов с дополнением к возражениям на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления документов (в том числе и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ) в суд первой инстанции.

Относительно доводов в кассационной жалобен о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности, в связи с чем ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правила оценки доказательств при окончательном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие ответчиков с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий