Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2455/2023[77-1997/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В, судей Мусохранова Е.П. и Орловой О.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Горбунова С.В, адвоката Моисцрапишвили О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисцрапишвили О.Н, действующей в интересах осужденного Горбунова С.В, на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года

Горбунов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки 6820000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком 5 лет.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время его нахождения под домашним арестом с 02 июня 2020 года до 07 сентября 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в периоды с 30 мая по 01 июня 2020 года, а также с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискован в доход государства эквивалент дохода, полученный преступным путем, в размере 4700000 рублей, обращено взыскание на имущество осужденного: автомобиль марки "Рено Каптюр" стоимостью 922000 рублей; на денежные средства в сумме 66850 рублей; на ювелирные изделия на сумму 160568 рублей.

Отменены меры, принятые в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий, в виде наложенного ареста на принадлежащее Горбунову С.В. имущество, после вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 октября 2022 года приговор изменен:

- зачтен в срок лишения свободы день фактического задержания Горбунова С.В. - 29 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах указание об уничтожении оптических дисков с детализацией телефонных соединений, с фотографиями с места ОРМ; оптических дисков с информацией сотовых телефонов Горбунова С.В. и свидетель74; семи оптических дисков с информацией о движении денежных средств; оптического диска с видеозаписью обыска; оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина "данные изъяты" а также указание о передаче денежных средств в сумме 124000 рублей и макета денежных средств, использованных в ходе ОРМ, лицу, проводившему ОРМ свидетель7;

- указано, что данные оптические диски, являющиеся вещественными доказательствами, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; денежные средств в сумме 124000 рублей и макет денежных средств, использованных в ходе ОРМ, передать в "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Горбунов С.В. признан виновным и осужден за то, что являясь "данные изъяты" получил взятку в виде денег в сумме 6820000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем "данные изъяты" и незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем "данные изъяты"

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находя их принятыми с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование приводит, что обвинительное заключение государственным обвинителем не было оглашено в полном объеме, осужденному не была разъяснена суть предъявленного обвинения, чем было нарушено право на защиту. В подтверждение ссылается на заключение комиссии экспертов-преподавателей ФГБОУ ПО "Алтайский государственный университет", пришедших к выводу о неопределенности предъявленного обвинения. Приводит свой подробный анализ доказательствам, отличный от анализа суда. В частности, указывает на отсутствие нарушений в закупочной деятельности "данные изъяты" несмотря на обвинение Горбунова С.В. в выборе поставщика. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотр места происшествия от 29 мая 2020 года и изъятый оптический диск, протокол осмотра предметов (л.д. 110-126 т. 8). Отмечает о "сговоре" следователя ФИО6 и ФИО7, что их показания не соответствуют обстоятельствам, изложенным в составленных ими протоколах. Обращает внимание, что следователь в протоколе осмотра указал о принадлежности голоса Горбунову С.В, не зная последнего и, в нарушение ст. 166 УПК РФ, не приложил к протоколу фото в цифровом формате, в котором оно было изготовлено. Указывает, что диктофон "Сорока", которым якобы осуществлял записи ФИО8, на момент осмотра записей не содержал, исследование диктофона - как носителя цифровой информации экспертным путем не проводилось.

Ставит под сомнение законность записи на диск по результату проведенных ОРМ, так как нет сведений об используемом при этом устройстве для записи разговоров, что не проверены и не установлены свойства данного устройства; выводы суда об изъятии диска 29 мая 2020 года ФИО7 у ФИО8 не подтверждаются какими-либо доказательствами; сообщение о результатах ОРД (л.д. 89 т. 1) не соответствует инструкции "О порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд", поскольку не содержит даты, место и какое именно ОРМ проводилось, когда и кем санкционировались его результаты; нет сведений о носителях информации с описанием обстоятельств их изъятия или получения. Постановление о предоставлении результатов ОРД от 29 мая 2020 года не подписано руководителем, а в постановлении о проведении ОРМ отсутствуют основания для его проведения. Таким образом, считает, что материалы ОРД не содержат точных сведений, что Горбунов С.В. получает незаконные денежные средства. В акте о проведении ОРМ от 29 мая 2020 года (л.д. 98 т. 1) имеется ссылка на осуществление аудио-видеосъемки, однако отсутствуют акты вручения и выдачи технических устройств, сведения об их предварительной проверке, что влечет нарушение принципа допустимости и достоверности доказательств, полученных с использованием этих устройств. Протокол личного досмотра ФИО8 (л.д. 100 т. 1) на отсутствие денежных средств проведен в денежном хранилище. Из содержания акта вручения денежных средств (л.д. 101 т. 1) не следует, что "кукла" изготовлена при вручении, поскольку отсутствуют сведения об упаковке, почему стало возможным ксерокопировать банкноту достоинством 2000 рублей, входящую в "муляж" и упакованную в пачку, обвязанную лентой "данные изъяты". В протоколе осмотра предметов от 12 июля 2020 года (л.д. 25-42 т. 7) усматривает искусственное создание доказательств, при сравнении фото N 17 с фото упаковки денежных средств.

Состояние "куклы" на момент изъятия следствием не сохранено, понятые пояснили, что в их присутствии денежные средства не копировали и не упаковывали, а в "кукле" находились сведения об её упаковке в отделении "данные изъяты" Обращает внимание, что "кукла" с денежными средствами у Горбунова С.В. не изымалась, а была найдена в заброшенном здании, а её появление инициировано оперуполномоченным ФИО9, кто-либо из допрошенных лиц не смог пояснить кем именно она была обнаружена. Отмечает, что в протоколе ОМП указано, что отсутствует фото с полным номером одной из купюр, из чего делает вывод, что номер купюры мог быть вписан после вскрытия упаковки 12 июля 2020 года (л.д. 25-51 т. 7). Ссылается на различные фото "куклы" с места происшествия и при осмотре 12 июля 2020 года. В связи с чем считает, что судом не были устранены неясности относительно происхождения "куклы", обстоятельств её появления, содержания как на месте обнаружения, так и после вскрытия и безмотивно отклонено ходатайство об истребовании соответствующих сведений из банка, доводы стороны защиты об обнаружении на месте денежных средств, выданных в тот же день в отделении "данные изъяты" оставлены без оценки. Ставил под сомнение законность проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", так как постановление об этом подписано ненадлежащим должностным лицом (л.д. 96-97 т. 1), а показания сотрудника ФИО9 в судебном заседании об его санкционировании начальником "данные изъяты" не соответствуют действительности. Усматривант сотрудничество ФИО8 и ФИО9 до 29 мая 2020 года, что подтверждается детализацией телефонных соединений и опровергает показания оперативного сотрудника в суде. В документах по результатам ОРМ не отражены данные о вручении видеокамеры при его проведении. Считает, что суд изменил в приговоре показания свидетелей ФИО73 поскольку никто из допрошенных лиц не сообщал, что осужденный ограничивал либо препятствовал участию в конкурсных процедурах.

Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, оно незаконно возбуждено при отсутствии достаточных оснований, ссылается на "подмену" дежурного постановления, а также на то, что Горбунов С.В. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. Ставит вопрос об исключении из числа доказательств: заключений экспертов N 163(86)/20 от 10 сентября 2020 года (т. 8 л.д. 278-327) и N166(117)/20-л от 07 октября 2020 года (т. 8 л.д. 337-355), поскольку организация, проводившая экспертизы, не имеет права на экспертную деятельность, специалисты-эксперты не подтвердили принадлежность к организации, а объект исследования - запись на оптическом диске получена с нарушением закона. Материалы ОРД, протоколы осмотра предметов от 04 октября 2020 года (т. 8 л.д. 167-177), протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года (л.д. 120-139 т. 1) и изъятый оптический диск (л.д. 81-86 т. 1), протоколы следственных действий от 29 мая 2020 года, протокол осмотра предметов от 15 июня 2020 года (т. 2 л.д. 75-96), протокол осмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи от 16 июля 2020 года (л.д. 14-45 т. 3), заключение лингвистической экспертизы (л.д. 278-327 т. 8), протокол осмотра предметов от 15 июня 2020 года (л.д. 67-74 т. 2) не соответствуют положениям ст.ст. 164, 170, 176, 174, 190 УПК РФ, как и протокол дополнительного допроса Горбунова С.В. от 01 июня 2020 года (л.д. 51-63 т. 2), протокол осмотра предметов от 29 мая 2020 года (л.д. 110-126 т. 8). В связи с чем, просит признать незаконным возбуждение уголовного дела, а также всех проведенные следственных действий в ходе расследования. Вывод суда о ежемесячной передаче денежных средств основан только на показаниях ФИО74, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО75 Бухгалтерская документация ООО изъята с нарушением ст. 170 УПК РФ, что позволяло проводить "манипуляции" с документами и вносить в них изменения.

Так, в судебном заседании были установлены отличия в расходно-кассовых ордерах, несоответствия первичной бухгалтерской документации с данными контрольно-кассовой техники, в связи с чем, у защиты возникли обоснованные сомнения о создании записей после возбуждения уголовного дела, чему суд не дал надлежащей оценки. Из-за лишения возможности обжаловать решение руководителя следственного органа, отменившего постановление следователя о назначении экспертизы, были нарушены права осужденного. Считает необоснованными отказ суда в назначении и производстве судебно-бухгалтерской экспертизы и криминалистической для установления времени изготовления расходно-кассовых ордеров. Полагает, что уголовное дело рассмотрено необъективно, поскольку председательствующий судья на стадии предварительного следствия разрешал вопросы наложения ареста на имущество Горбунова (т. 2 л.д. 315). Выражает несогласие с решением суда о конфискации имущества. Обращает внимание, что арест на ювелирные украшения не продлевался, фактически они являются собственностью супруги осужденного, а арест на автомобиль был наложен не в целях обеспечения конфискации (л.д. 298 т. 2). Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, Горбунова С.В. из-под стражи освободить.

В возражениях государственный обвинитель Славгородской межрайонной прокуратуры Алтайского края Бубякин А.А. указывает на несостоятельность доводов защитника, чему приводит свои мотивы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Горбунова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об его виновности в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается в частности: показаниями осужденного, данными на начальной стадии предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра аудио-видеозаписей по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент"; свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 по обстоятельствам передачи взятки, её размера; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 - работников "данные изъяты" по обстоятельствам, связанным с поставками угля на данное предприятие; свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - по обстоятельствам, связанных с процедурой банкротства "данные изъяты""; свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 - понятых при ОРМ, осмотрах места происшествия; свидетелей ФИО39, ФИО40. ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО7, ФИО9 - по обстоятельствам проведения следственных и оперативных действий по делу, а также задержания осужденного; свидетелей ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 - по обстоятельствам, связанным манипуляциями с автомобилем осужденного после его задержания; свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 - по обстоятельствам проведения электронных аукционов на поставку угля; свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66 - по обстоятельствам наличия у осужденного возможностей и полномочий в выборе поставщика угля для "данные изъяты" свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69 - по обстоятельствам предшествующим задержанию осужденного 29 мая 2020 года, а также протоколами следственных действий, результатами ОРМ, заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Вышеуказанные свидетели изложили только им известные и значимые для дела обстоятельства, которые в дальнейшем нашли подтверждение собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, взаимодополнили друг друга, создав целостную картину произошедшего. Оснований не доверять их показаниям суд обоснованно не усмотрел, все они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Фактов как наличия у них неприязни, так и оснований для оговора осужденного судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. Довод жалобы в этой части несостоятельны.

Результаты ОРМ по делу получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные при этом сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в дальнейшем получили правильную оценку судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

При этом, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызвала бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, приведенные в жалобе стороной защиты, не могут быть приняты на данном этапе судопроизводства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, как того требует ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценили каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, по делу не имеется, поскольку они были судом тщательно проанализированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Горбунова С.В, о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено, он был задержан после получения взятки в рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", на начальном этапе в присутствии защитников дал признательные показания. Дальнейшая позиция осужденного, отрицавшего свою вину и первоначально данные показания, судом правильно оценена как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения дела, неясности обвинения, в том числе неполном оглашении государственным обвинителем обвинительного заключения, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, предъявленное Горбунову С.В. обвинение в полной мере соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ. Согласно аудиозаписи судебного заседания государственным обвинителем было в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ на начальной стадии судебного следствия изложено предъявленное последнему обвинение.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в частности: материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, видеозаписи и прослушивания аудиозаписи, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, аргументированно отвергнуты, в том числе и фототаблицами, приложенными к протоколам, показаниями участвующих при этом лиц, допрошенных впоследствии в качестве свидетелей. Кроме того, изложенные в протоколах осмотра места происшествия обстоятельства в части места обнаружения денежных средств и "куклы", врученных ФИО8 в рамках ОРМ, а также медицинской маски, содержащей биологические следы, принадлежащие осужденному, нашли своё подтверждение и в первоначальных показаниях Горбунова С.В. о совершенных им действиях после получения взятки, способе избавления от улик, вследствие обнаружения преследования сотрудниками полиции, специальном оставлении им медицинской маски на месте происшествия, разбрасывании принадлежащих ему денежных средств с целью запутать, сокрыть следы преступления.

Заключения экспертов N 163(86)/20 от 10 сентября 2020 года, N 166(117)/20-л от 07 октября 2020 года суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, с приведением научных методик их проведения, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что позиция защиты на данном этапе судопроизводства по делу в части необходимости переоценки доказательств противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, является недопустимой при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции защитника, оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего по делу судьи не имеется. Тот факт, что на этапе предварительного расследования этот же судья разрешал ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество осужденного в качестве обеспечительных мер не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Судом были соблюдены требования ст. 244 УПК РФ, созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все инициированные ходатайства были надлежаще разрешены. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о предвзятом отношении председательствующего к Горбунову С.В. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 6 ст. 290 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Доводы осужденного о полном соблюдении конкурсных процедур и действующего законодательства в ходе закупок угля для "данные изъяты" отсутствие у него возможности повлиять на порядок проведения аукционов электронным способом и, как следствие, полномочий принимать какое-либо юридическое решение, способное повлиять на результаты соответствующих конкурсов и выбор поставщика, не влияют на правильность выводов суда о доказанности его вины в получении взятки как за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу представляемого взяткодателем ООО, так и незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем ООО.

Как правильно суд указал в приговоре, объективно установлено, что Горбунов С.В. ещё до проведения закупочных процедур принял юридически значимое решение об определении (выборе) предприятия ФИО8 в качестве поставщика угля для "данные изъяты" соответственно, результаты электронных аукционов и последующие заключения на их основе договоров поставки, а также пояснения ряда свидетелей о том, что каких-либо нарушений в ходе проведения аукционов на электронной площадке не было, существенного значения для дела не имеют. Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что принятые осужденным меры для содействия по введению процедуры наблюдения в "данные изъяты" было направлено для организации дальнейших расчетов за поставленный уголь и получении им взятки.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства совершенного Горбуновым С.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и членов его семьи, что он является ветераном боевых действий, впервые совершил преступление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Все имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом надлежаще учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении последнего, поскольку, исходя из целей и мотивов совершенного им преступления, направленного против интересов службы в органах местного самоуправления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Горбунову С.В. надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное Горбунову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 8 месяцев, со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки, с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком 5 лет, наказуемое согласно закону лишением свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок от восьми до десяти лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового, не может расцениваться как несправедливое и противоречащее нормам уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст. 104.1, 104.2 УК РФ решен вопрос о конфискации в собственность государства эквивалента дохода, полученного осужденным преступным путём и обращения в связи с этим взыскания на арестованное в ходе предварительного следствия имущество. При этом судом обоснованно учтено, что стоимость арестованного имущества не превышает размер денежных средств, полученных осужденным в результате преступной деятельности, что гражданско-правовых споров по его принадлежности не имелось.

Предусмотренный ст. 389.13 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден.

Из представленных материалов дела следует, что в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в него обоснованные изменения. Изложенные в апелляционных жалобах и дополнений к ним доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Содержание определения соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Моисцрапишвили О.Н, действующей в интересах осужденного Горбунова Сергея Владимировича, на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи О.В. Орлова

Е.П. Мусохранов