Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3974/2023[77-2417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Копцевой Г.В, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Мамонтова Д.Ю, адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамонтова Д.Ю. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мамонтова Д.Ю. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года

Мамонтов Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 01 февраля 2016 года приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы - 1 месяц 3 дня, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 3 дня по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 февраля 2016 года, окончательно назначено Мамонтову Д.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ Мамонтову Д.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания и не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции. Возложена на Мамонтова Д.Ю. обязанность являться в вышеуказанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Срок отбывания наказания Мамонтову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года приговор изменен.

В резолютивной части приговора указано о зачете в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Мамонтова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Мамонтов Д.Ю. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Мамонтов Д.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованным ввиду нарушения норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Осужденный приводит положения ст.ст. 46, 50 Конституции РФ, ст.ст. 297, 302, 190, 166, 88, 78, 75 УПК РФ. Приводит доводы о незаконности протоколов выемки, осмотров места происшествия, предметов, так как к ним не приложены электронные носители информации. Также указывает о недопустимости протоколов допросов потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку показания указанных лиц имеют дословное совпадение целых предложений. Считает, что показания потерпевшего являются противоречивыми, основанными на догадках, противоречат другим доказательствам по делу. Кроме того, осужденный указывает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ему было перепредъявлено, что лишило его права на защиту. Указывает на несоответствие во времени изъятия банковской карты потерпевшего, согласно выписке из КУСП в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 09.37, выезд на место был в 09.40, приезд в 09.45, с места изъяты предметы, в том числе телефон, карта " "данные изъяты"", фототаблица, считает, что данное обстоятельство противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласно которому осмотр проводился с 20.30 до 20.50. Полагает, что из уголовного дела была извлечена флеш-карта. Также указывает на непроведение дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев на телефоне. Считает, что не имеется доказательств, что он знал код доступа в телефоне и мобильном приложении " "данные изъяты"". Указывает, что деньги ему перевел лично потерпевший, дав ему в долг, что является гражданско-правовыми отношениями. Указывает, что следователем было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении следственных действий, что нарушает его право на защиту.

Также считает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Мамонтов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, который построен лишь на показаниях потерпевшего. Факт перевода денежных средств осужденный не отрицает, но указывает, что потерпевший их сам ему перевел, дав ему эти деньги в долг. Указывает, что корыстного умысла у него не было, он добросовестно желал выполнить договоренности о возврате денежных средств, он от потерпевшего не скрывался, ФИО9 знал его местонахождение. Считает, что суд занял обвинительную позицию, в удовлетворении всех его ходатайств было необоснованно отказано. Кроме того, осужденный указывает, что суд незаконно определилналичие в его действиях рецидива преступлений и определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания - колонию строгого режима. Также осужденный указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов его апелляционной жалобы, проигнорировал нарушения, допущенные судом первой инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В возражениях и.о. межрайонного прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры Республики Бурятия Шобоев М.К. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Мамонтова Д.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Мамонтова Д.Ю, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Мамонтова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Мамонтова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 оснований не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, равно, как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. Нарушений требований ст.ст.189-190 УПК РФ при проведении допросов свидетелей не имеется, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Все возникшие противоречия в показаниях были устранены путем их оглашения по ходатайству самого осужденного, на основании ст.281 УПК РФ, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что он занял денежные средства у потерпевшего ФИО9, который самостоятельно осуществил перевод денежных средств Мамонтову Д.Ю, были проверены судом первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что указанные доводы в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются показаниями потерпевшего. Каких-либо мотивов для оговора со стороны ФИО9 в отношении Мамонтова Д.Ю. судом не установлено, в том числе, из показаний самого осужденного следует, что личных неприязненных отношений между ним и ФИО9 не было. Доводы о том, что органом следствия не доказано, что Мамонтову Д.Ю. были известны коды доступа к телефону и приложению мобильного банка потерпевшего, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым он (ФИО9) переводы денежных средств Мамонтову Д.Ю. не совершал, деньги не занимал, никаких расписок подсудимый не предоставлял. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 - сотрудников полиции следует, что при выезде на место происшествия потерпевший ФИО9 находился в нормальном состоянии, показания давал добровольно. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных в суде и положенных в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доводы Мамонтова Д.Ю. о том, что свидетелем займа им денег у ФИО9 был ФИО13, судом первой инстанции также были проверены путем допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании, ФИО13 не подтвердил данный факт, пояснив, что ничего не помнит.

Доводы о нарушении прав Мамонтова Д.Ю. на защиту в ходе предварительного следствия в связи с неразрешением следователем его ходатайств о проведении ряда следственных действий не нашли своего объективного подтверждения. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14 все поступившие ходатайства от Мамонтова Д.Ю. разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 159, 219 УПК РФ, что также подтверждается материалами уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для подтверждения вины Мамонтова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола выемки у Мамонтова Д.Ю. банковской карты, протокола осмотра предметов, протокола осмотра вещественных доказательств в связи с отсутствием электронных носителей информации, полученных при производстве указанных следственных действий, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 166 УПК РФ при производстве следственного действия могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия. Порядок проведения данных следственных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; по их окончании участвующие лица ознакомились с протоколами следственных действий и каких-либо замечаний не представили. В этой связи ссылки осужденного на положения ч. 8 ст. 166 УПК РФ безосновательны, поскольку данные положения распространяются на получение обязательных для приобщения к протоколу следственных действий приложений, полученных непосредственно при его производстве.

Оснований полагать, что банковская карта, принадлежащая потерпевшему ФИО9, была изъята до осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указание об ее изъятии на момент составления записи в КУСП не свидетельствует об этом, учитывая, что согласно протоколу осмотра места происшествия банковская карта была изъята в присутствии потерпевшего при проведении данного следственного действия.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение ему было предъявлено по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, безосновательно. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен не только перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, но и приводится краткое содержание самих доказательств со ссылками на страницы уголовного дела, которые полностью соответствует их нахождению в деле. Предъявление Мамонтову Д.Ю. обвинения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не соответствовало бы обстоятельствам совершенного им преступления. Наличие исправлений в квалификации действий, имеющихся в уведомлении о предъявлении обвинения, не дает оснований полагать о предъявлении Мамонтову Д.Ю. иного обвинения, нежели указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Оснований полагать, что судом допущено нарушение права на защиту подсудимого, не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Рассмотрение заявленных ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по каждому из ходатайств приняты обоснованные решения.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного определения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Мамонтова Д.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Мамонтова Д.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мамонтову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его мнение о смягчении наказания, "данные изъяты" состояние здоровья Мамонтова Д.Ю, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, посредственную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Мамонтова Д.Ю. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, учитывая, что Мамонтов Д.Ю. совершил тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Мамонтову Д.Ю. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены. Назначенное Мамонтову Д.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденного Мамонтова Д.Ю, в том числе, перечисленные в кассационных жалобах. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Мамонтова Дениса Юрьевича на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева