Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5912/2023[88-9578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вершок Валентины Николаевны, Вершок Виталия Викторовича к Гудкову Александру Сергеевичу о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Гудкова Александра Сергеевича к Вершок Валентине Николаевне, Вершок Виталию Викторовичу признании договора расторгнутым, выселении, взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Вершок В.Н. и Вершок В.В. - Захаренко Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Вершок В.Н. и Вершок В.В. - Захаренко Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гудкова А.С. - Рутковской Н.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение старшего прокурора Рубана А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершок В.Н, Вершок В.В. обратились в суд с иском к Гудкову А.С. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес" было предоставлено Вершок В.Н. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве служебного в связи с трудоустройством на предприятии "Иркутсклесстрой". После увольнения Вершок В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия не потребовала ее выселения из общежития, в котором она продолжает проживать до настоящего времени, выполняя обязанности нанимателя. Указывает, что Вершок В.Н. не подлежит выселению как пенсионер по старости, проработавший на предприятии более 10 лет. Кроме того, приватизировав в 1993 г. предприятие, которому принадлежало здание общежития, новый собственник обязался не изменять целевого назначения здания, обеспечить права жильцов в соответствии с действующим законодательством.

Просят признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма и право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Обращаясь в суд со встречным иском Гудков А.С. просил признать расторгнутым договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АООТ "Иркутсклесстрой" и Вершок В.Н, выселить Вершок В.Н и Вершок В.В. из жилого помещения по адресу: "адрес", обязав в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение; взыскать с Вершок В.Н, Вершок В.В. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части обязанности в течение 15 календарных дней освободить жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником здания общежития и спорного жилого помещения, проживание в котором Вершок В.Н и Вершок В.В, отказавшихся освободить жилое помещение и производить оплату за него в установленном размере, нарушает его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования Вершок В.Н, Вершок В.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Гудкова А.С. удовлетворены.

Признан расторгнутым договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ "Иркутсклесстрой" и Вершок В.Н.

Вершок В.Н, Вершок В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с возложением обязанности в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение.

С Вершок В.Н, Вершок В.В. солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязанности в течение 15 календарных дней освободить жилое помещение.

В кассационной жалобе представителя Вершок В.Н. и Вершок В.В. - Захаренко Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, и представителя Гудкова А.С. - Рутковской Н.Г. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ "Иркутсклесстрой" как наймодателем и Вершок В.Н. как нанимателем был заключен договор N найма жилого помещения в общежитии по "адрес", согласно которому наймодатель предоставляет во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнату N, а наниматель обязуется пользоваться предоставленным помещением по назначению и своевременно вносить арендную плату. Договор заключен в связи с трудоустройством Вершок В.Н. в АООТ "Иркутсклесстрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 г. по делу N А19-9078/2017 по иску ЗАО "Иркутсклесстрой" к Территориальному органу Росимущества об обязании изъятия имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иркутским территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом было вынесено распоряжение N "Об утверждении плана приватизации и преобразовании головного государственного промышленно-строительного предприятия "Иркутсклесстрой" в акционерное общество открытого типа, а также распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении дополнений в план приватизации головного государственного промышленно-строительного предприятия "Иркутсклесстрой". В план приватизации вошел учебный комбинат, состоящий из двух зданий: жилое 5-ти этажное кирпичное здание УКК, общей площадью 3 687, 90 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; пристрой к УКК (общежитие) - жилое 5-ти этажное кирпичное здание, общей площадью 3 604, 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Приватизация проведена в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ".

В соответствии с договором купли-продажи акций АО "Иркутсклесстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об итогах специализированного чекового аукциона, акционеры выкупили у Фонда областной собственности акции равной доли участия государства в обществе - АО "Иркутсклесстрой". Кроме того, п. 2.1.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена продажа акций в соответствии с распоряжением N Территориального агентства ГКИ Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к плану приватизации, утвержденным Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области N от ДД.ММ.ГГГГ

Преобразованное в соответствии с распоряжением N в АООТ "Иркутсклесстрой" предприятие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в администрации Октябрьского района г. Иркутска.

Решением Регистрационной палаты администрации г. Иркутска N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в учредительные документы АООТ "Иркутсклесстрой" - новое наименование: ОАО "Иркутсклесстрой". В ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Иркутсклесстрой" преобразован в ЗАО "Иркутсклесстрой", которому указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и включены в уставный капитал ЗАО "Иркутсклесстрой".

Также установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2019 г. по делу N А19-525/2019 ЗАО "Иркутсклесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в рамках которого осуществлялась продажа включенного в конкурсную массу имущества, в том числе вышеуказанного здания общежития.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Иркутсклесстрой" и Гудковым А.С. заключен договор N купли-продажи здания, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись.

Из поквартирной карточки формы N, а также адресных справок следует, что по адресу: "адрес" зарегистрированы Вершок В.В, Вершок А.А, ФИО1, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Вершок В.Н. было вручено уведомление о том, что договор коммерческого найма жилого помещения продлеваться не будет и о необходимости освобождения жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Вершок В.Н. направлено уведомление о наличии задолженности и об изменении размера платы за найм жилого помещения.

Разрешая спор, и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 292, 304, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вершок, указав, что приватизация жилых помещений возможна, если данные помещения находятся в государственном или муниципальном жилом фонде и предоставлены по договору социального найма, однако спорное жилое помещение является собственностью Гудкова А.С, относилось к жилищному фонду коммерческого использования, квартира была предоставлена Вершок В.Н. на время трудовых отношений ЗАО "Иркутсклесстрой", в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Вершок В.Н, Вершок В.В. не состоят. Установив, что срок действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом новый собственник жилого помещения не желает продлевать договор коммерческого найма, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения за истцами по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением не имеется, соответственно, они подлежат выселению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, указав, что спорное жилое помещение на момент предоставления Вершок В.Н. находилось в общежитии, относящееся к частному жилищному фонду, имеющему специализированное назначение, в настоящее время принадлежит Гудкову А.С. на праве собственности, в государственном или муниципальном фонде не находится, доказательств того, что жилая площадь истцам была предоставлена для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено. Само по себе проживание истцов в спорной квартире не является бесспорным доказательством того, что квартира в установленном законом порядке предоставлена им в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо договоров между сторонами, наделяющих истцов правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма до приватизации здания общежития, не заключалось. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент предоставления Вершок В.Н. спорное жилое помещение находилось в собственности коммерческой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Положениями статьи 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судебными инстанциями с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение никогда не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, являлось собственностью коммерческой организации, право собственности на которое перешло Гудкову А.С.; истцы Вершок В.Н. и Вершок В.В. в квартире на условиях социального найма не проживали; спорная квартира была предоставлена Вершок В.Н. по договору коммерческого найма, таким образом, оснований полагать, что у истцов возникло право на приватизацию спорного жилого помещения, не имеется.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиками спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Одностороннее прекращение договора коммерческого найма жилого помещения может иметь место при реализации правового предписания, предусмотренного статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Установив, что срок действия договора найма от 12 апреля 1995 г. истек, при этом новый собственник жилого помещения Гудков А.С. не желает продлевать договор коммерческого найма, процедура уведомления нанимателя об отказе от продления договора найма им соблюдена, однако Вершок В.Н, Вершок В.В. обязательство по освобождению спорного жилого помещения не исполнили, продолжают проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире без законных оснований, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гудкова А.С.

В своей кассационной жалобе представитель Вершок В.Н. и Вершок В.В. - Захаренко Н.М. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, суд должен был руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, между тем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение было предоставлено ответчикам предприятием в 1995 г, уже после включения спорного жилого помещения в уставной капитал АО "Иркутсклесстрой". Ответчики вселились в спорную квартиру по договору коммерческого найма на определенный срок, в период нахождения предприятия в частной собственности, в частный жилищный фонд, в связи с чем между ответчиками и АО "Иркутсклесстрой" сложились не жилищные, а гражданско-правовые правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях коммерческого найма, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств того, что жилая площадь истцам была предоставлена для постоянного проживания по договору социального найма, не представлено; само по себе проживание истцов в спорной квартире не является бесспорным доказательством того, что квартира в установленном законом порядке предоставлена истцам в постоянное пользование по договору социального найма.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вершок В.Н. и Вершок В.В. - Захаренко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: