Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6473/2023[88-8375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2022 (УИД 42RS0002-01-2022-000509-34) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения N8615 к администрации Беловского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества и обращении взыскания на залог, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к администрации Беловского городского округа о расторжении кредитного договора N от 25.12.2018, взыскании в пределах принятого выморочного имущества задолженность по кредитному договору N от 25.12.2018 по состоянию на 14.01.2022 в размере 1 490 155, 01 руб, в том числе: просроченные проценты - 138 554, 43 руб, просроченный основной долг - 1 351 600, 58 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 650, 78 руб, а всего - 1 517 805, 79 руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, определив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 537 065 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 25.12.2018 выдало кредит ФИО2 в сумме 1 450 000 руб. на срок 180 мес. под 9, 5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры, общей площадью 53, 9 кв.м, место нахождения: "адрес", кадастровый (условный) N. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе сети "Интернет" на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти заемщика наследственное дело не открывалось.

Согласно выпискам из ЕГРН заемщику принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, находящаяся в залоге у ПАО Сбербанк.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 25.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Соснина С.Г, Соснину О.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2023 решение суда отменено и принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N от 25.12.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

Взыскано в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества в размере 66 821, 67 руб, с администрации Беловского городского округа в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества в размере 2 000 000 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25.12.2018 по состоянию на 14.01.2022 в размере 1 490 155, 01 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 320 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Соснину С.Г, Сентяковой (Сосниной) О.С. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, указывая, что если родственники проживали совместно по одному адресу с наследодателем, то в данном случае устанавливается презумпция фактического принятия наследства, согласно которой, пока не доказано обратное, наследники, проживающие совместно с наследодателем, фактически принимают все оставшееся наследство, не принимает во внимание, что отец наследодателя был с ним зарегистрирован и не выясняет обстоятельств фактического принятия им наследства, тем самым формально привлекая его к участию в деле в качестве соответчика. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 26.04.2022 было отменено апелляционным определением, при этом судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Проверяя законность указанного судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2018 между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, согласно которого ФИО2 предоставлены денежные средства Банком в размере 1 450 000 руб. на срок 180 мес. под 9, 5% годовых.

Согласно п. 11 договора целью использование кредита является приобретение недвижимости по адресу: "адрес".

Согласно п. 10 договора вышеуказанное жилое помещение является обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору, передается в залог банку до исполнения обязательств по кредиту.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 14.01.2022, задолженность заемщика по кредитному договору N от 25.12.2018 составляет 1 490 155, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг - 1 351 600, 58 руб, просроченные проценты - 138 554, 43 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 16.02.2022, договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному договору не заключался, полис страхования в банк не предоставлялся.

Из ответа ОЗАГС Беловского района от 16.02.2022 следует, что записи актов о государственной регистрации заключения брака, расторжении брака, рождении детей, где в графе отец указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не составлялись.

Из ответа ОЗАГС г. Белово от 18.02.2022 следует, что в записи актов о государственной регистрации заключения (расторжения) брака и рождения детей в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не найдены.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кузбасса, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 16.01.2021 по настоящее время в инспекции города Белово и Беловского района, а также в других подразделениях Управления Гостехнадзора Кузбасса тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России Беловский на имя ФИО2 по состоянию на 16.01.2021 транспортные средства не регистрированы.

Из ответа ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу усматривается, что ФИО2 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу не значится.

Наследственное дело к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.01.2021, не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов.

МИФНС России N2 по Кемеровской области-Кузбассу на запрос суда предоставлены сведения о банковских счетах ФИО2

Как следует из ответов, представленных Банками по запросу суда, на имя ФИО2 на дату смерти были открыты следующие счета, с общим остатком на 16.01.2021 - 66821, 67 руб.:

Из ответа Центрального банка Российской Федерации следует на счете N, открытого на имя ФИО2 по состоянию на 16.01.2021 остаток денежных средств составляет 200 руб.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 имеются следующие счета:

N с остатком на 16.01.2021 - 0, 79 руб, Nс остатком на 16.01.2021 - 12, 11 руб.

Из материалов дела следует, что последняя регистрация по месту жительства ФИО2 является: "адрес", что подтверждается копией паспорта.

Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО11 с 25.08.2022.

Из ответа Старопестеревского территориального управления администрации Беловского муниципального округа - Кемеровской области тследует, что по адресу: "адрес" на день смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован Соснин С.Г, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги Старопестеревского территориального управления администрации Беловского муниципального округа - Кемеровской области.

Согласно выписке ЕГРН от 24.02.2022 ФИО2 по состоянию на 16.01.2021 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки усматривается, что по данному адресу до настоящего времени значатся зарегистрированными прежние собственники ФИО5, ФИО6, что следует из договора купли-продажи квартиры, иных зарегистрированных лиц нет.

В материалах дела имеется отчет N от 14.11.2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость данной квартиры на дату оценки составляет 1 707 850 руб.

Согласно выводам заключения ООО "Профессионал" N стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату смерти ФИО2 16.01.2021 с учетом округления составляет 2 000 000 руб, стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2 900 000 руб.

Исходя из этого, начальная продажная цена заложенного имущества (квартиры) при его реализации в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" составит 2 320 000 руб. (80% от 2 900 000 руб.)

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811, 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке), разъяснениями, содержащимися в п. 50, 57, 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что задолженность по кредитному договору на дату смерти заемщика погашена не была, договор личного страхования им не заключался, наследственное дело после смерти наследодателя не заводилось, сведений о фактическом принятии наследства наследниками по закону - родственниками умершего - не установлено, в связи с чем наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и остатка денежных средств на банковских счетах заемщика является выморочным имуществом, перешедшим в силу закона к ответчикам: Российской Федерации в лице уполномоченного органа в отношении денежных средств и к городскому округу в лице уполномоченного органа в отношении квартиры, стоимость такого имущества превышает кредитную задолженность, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации и с администрации Беловского городского округа в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества кредитную задолженность, обратив взыскание на предмет залога - квартиру, взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору как с администрации Беловского городского округа, так и с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации, а также отнесение на данные органы судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о том, что судом не была дана оценка факту совместного проживания наследодателя и его отца ФИО14 что свидетельствует о фактическом принятии отцом наследства после смерти сына, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания наследника принявшим наследство необходимо установить совершение им действий, свидетельствующих об этом.

Вопреки доводу кассатора, сам факт регистрации наследодателя на дату его смерти и его отца по одному адресу о факте принятия наследства отцом, как наследником первой очереди, не свидетельствует, учитывая также то, что адресом такой регистрации являлось жилое помещение, принадлежащее не наследодателю, а его матери ФИО7 с 15.06.2000, а после ее смерти отцу - ФИО11 (дата регистрации права собственности 25.08.2022) согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН (т.2 л.д. 216).

При этом как установлено судом, согласно выписке ЕГРН от 24.02.2022 наследодателю ФИО2 по состоянию на дату его смерти 16.01.2021 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки на данное жилое помещение усматривается, что по данному адресу до настоящего времени значатся зарегистрированными прежние собственники ФИО5, ФИО6, что следует из договора купли-продажи квартиры, иных зарегистрированных лиц нет.

Доказательств того, что по последнему месту регистрации наследодателя имелось какое -либо принадлежащее ему имущество, которое было принято наследниками первой и/или иных очередей по закону, материалы дела не содержат, привлеченные к участию в деле отец и сестра умершего притязаний на наследство не заявили.

В этой связи судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что имущество наследодателя является выморочным, перешедшим в силу закона к Российской Федерации (денежные средства) и городскому округу (жилое помещение) (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ответчики, на которых судом возложена обязанность погасить кредитную задолженность наследодателя, не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова