Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6841/2023[88-8840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2033/2022 (УИД 22RS0067-01-2022-001556-59) по иску Климонтова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промгазэнерго" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климонтов Дмитрий Сергеевич (далее - Климонтов Д.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгазэнерго" (далее - ООО "Промгазэнерго", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Климонтов Д.С. с 27 мая 2021 г. работал в ООО "Промгазэнерго", с 3 июня 2021 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом ООО "Промгазэнерго" N 19-к от 6 декабря 2021 г. Климонтов Д.С. уволен 7 октября 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Климонтов Д.С. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Климонтов Д.С. просил суд признать недействительным приказ ООО "Промгазэнерго" N 19-к от 6 декабря 2021 г. об увольнении; восстановить истца в прежней должности с 9 ноября 2021 г.; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 9 ноября 2021 г. на дату вынесения судебного решения из расчета 1118, 59 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, взыскать судебные расходы в сумме 250, 45 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Алтайские Закрома" (далее - ООО "Хлебокомбинат "Алтайские Закрома").

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. исковые требования Климонтова Д.С. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г. отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Промгазэнерго" просит об изменении судебного акта первой инстанции и об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконных.

Климонтовым Д.С, прокуратурой Алтайского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Климонтов Д.С, представитель ответчика ООО "Промгазэнерго", представитель третьего лица ООО "Хлебокомбинат "Алтайские Закрома", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайства ООО "Промгазэнерго" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, веб-конференции оставлены без удовлетворения по техническим причинам и в связи с его поздним направлением. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Климонтов Д.С. с 27 мая 2021 г. работал в ООО "Промгазэнерго", с 3 июня 2021 г. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Приказом ООО "Промгазэнерго" N 19-к от 6 декабря 2021 г. Климонтов Д.С. уволен 7 октября 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с заявленными требованиями, уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не установил.

Однако с таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отменяя решение суда и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока на обращения с иском в суд (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации), без исследования письменных доказательств по делу для достоверного установления фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были сделаны без учета совокупности обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Установив, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Поскольку из содержания судебного акта суда первой инстанции не следует, что судом исследовались обстоятельства законности увольнения, решение принято только по мотиву истечения срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова