Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7567/2023[88-9158/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-234/2022 (УИД 22RS0013-01-2021-006696-95) по иску ПАО Сбербанк к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", Администрации города Бийска Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Алтайском крае и Республике Алтай на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации г. Бийска о взыскании солидарно 75 347, 80 руб. задолженности по счету международной банковской карты по состоянию на 30.08.2021

Исковые требования мотивированы тем, что платежи по карте производились заемщиком ФИО9 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 30.08.2021 образовалась задолженность в сумме 75 347, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, наследственное дело не заводилось.

После смерти Кузнецовой В.А. осталось выморочное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" автомобиля Москвич 214122, а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк обратилось с иском (с учетом уточнений) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, администрации г. Бийска о расторжении кредитного договора N от 27.08.2017, заключенного между истцом и ФИО2, взыскании солидарно 18 103, 23 руб. задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 21.03.2017 N ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредит в сумме 38 000 руб. на срок 29 месяцев под 17, 90% годовых.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 18 103, 23 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2022 МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.04.2022 гражданские дела N 2-234/2022 (2-3953/2021) и 2-519/2022 (2-4637/2021) объединены в одно производство, присвоен 2-234/2022.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22.06.2022, с учетом определения от 26.12.2022 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 21.03.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО2

Взыскано в пользу ПАО "Сбербанк" 18 103, 23 руб. задолженности по кредитному договору N от 21.03.2017, 75 347, 80 руб. задолженности по счету международной банковской карты N в солидарном порядке с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 13 472, 66 руб. после смерти ФИО2) и муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийска (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 390 000 руб. после смерти ФИО2).

Взыскано в солидарном порядке с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации, муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийска за счет казны муниципального образования городского округа г. Бийска в пользу ПАО "Сбербанк" 9 184, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Бийска Алтайского края было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, третий абзац резолютивной части решения суда дополнен указанием на взыскание задолженности за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО2, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах: N, N, N, N, N, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Алтайском крае и Республике Алтай указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность подлежит взысканию путем обращения на денежные средства, имеющиеся на счетах ФИО2, что соответствует закону и сложившейся судебной практике. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, соответственно в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта Nхххххх0529 по эмиссионному контракту от 20.08.2012 N с лимитом кредита в рублях Российской Федерации - 20 000 руб, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Заемщик ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являющимися договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 9% годовых.

По состоянию на 30.08.2021 задолженность по счету международной банковской карты N составляет 75 347, 80 руб, в том числе: просроченные проценты -16 766, 75 руб, просроченный основной долг - 58 581, 05 руб.

27.08.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 38 000 руб. сроком 29 месяцев под 17, 90% годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, п.п. 3.1 -3.2. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

По состоянию на 05.10.2021 задолженность по кредитному договору N составляет в размере 18 103, 23 руб, в том числе: просроченные проценты - 805, 96 руб, просроченные проценты на просроченный долг - 5 121, 75 руб, просроченный основной долг -12 175, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

На момент смерти ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес"

Наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО2, при рассмотрении дела не установлены. Супруг ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО2 являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес", на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя, находились денежные средства, в том числе на счете N - 20, 97 руб, на счете N - 10 037, 79 руб.; на счете N - 324, 43 руб.; на счете N - 3 089, 47 руб.; на счете N - 0, 00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки и консалтинга" от 28.03.2022 N рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 23.01.2019 составляет 390 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика, исходил из отсутствия наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО2 имущество: жилого дома по адресу: "адрес", и остатка денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на ее имя, в том числе на счете N - 20, 97 руб, на счете N - 10 037, 79 руб.; на счете N - 324, 43 руб.; на счете N - 3 089, 47 руб.; признав его в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) и перешедшим в собственность государства в части денежных средств и муниципального образования - в части жилого дома, пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков за счет казны Российской Федерации и казны муниципального образования -городского округа города Бийска солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти наследодателя. Пропорционально удовлетворенной части требований судом были распределены судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, дополнил резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО2 путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, а также отнесение на ответчиков, в том числе на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Алтайском крае и Республике Алтай судебных расходов по уплате государственной пошлины, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были указать, что взыскание производится путем обращения взыскания на денежные средства на счетах умершего, не влекут отмену судебных актов.

Судами установлено, что после смерти должника наследство не было принято наследниками по закону, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу закона, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя за счет казны, более того, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание задолженности за счет перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО2 путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по их доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова