Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-7596/2023[88-9140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3325/2022; УИД: 22RS0066-01-2022-003887-06 по иску Ещёвой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, убытков по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Шишкиной А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "ПромСтройСервис" является действующим юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится деятельность по очистке и уборке.

29 мая 2020 г. между ОАО "РЖД" и ООО "ПромСтройСервис" заключён договор по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в том числе четырёхэтажного административного здания в городе Барнауле, "адрес", площадью 2665, 20 кв.м.

Согласно штатному расписанию ООО "ПромСтройСервис" за период с 1 января 2019 г. по 30 мая 2022 г. у данного лица отсутствует штатная должность уборщицы помещений.

Обращаясь в суд с иском к ООО "ПромСтройСервис" об установлении факта трудовых отношений в период с 20 апреля 2019 г. по 30 мая 2022 г, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период работы в размере 210900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 13250 рублей, Ещёва Е.Н. ссылалась на копии договоров N на оказание услуг от 1 марта 2021 г, N от 1 апреля 2021 г, не подписанные работодателем, а также договоры N от 1 февраля 2022 г, oт 29 декабря 2021 г, от 1 марта 2021 г, от 1 апреля 2022 г, от 29 апреля 2022 г, заключенные между ООО "ПромСтройСервис" и Ещёвой Е.Н, где Ещёва Е.Н. обязуется выполнить по заданию заказчика услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы в определённый договором срок. Предметом услуги выступает уборка помещений, принадлежащих ОАО "РЖД", по указанному выше адресу, на третьем этаже площадью около 500 кв.м.

При этом Ещёва Е.Н. с 18 февраля 2019 г. принята на должность бухгалтера в МАО ЦОО "Каникулы", где работает по настоящее время, с 23 апреля 2019 г. Ещёва Е.Н. работает на 0, 5 ставки по совместительству в МАОУ "СОШ N 132" им. Н.M. Малахова в должности уборщика служебных помещений на условиях шестидневной рабочей недели, 40-часовой рабочей недели в режиме гибкого рабочего времени в соответствии с графиком. Также с 11 января 2021 г. между Управлением печати и массовых коммуникаций и Ещёвой Е.Н. заключался государственный контракт на оказание услуг по уборке нежилых помещений.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока на обращение в суд по взысканию заработной платы за период с 1 декабря 2020 г. по 12 июля 2021 г, об истечении трёхмесячного срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений за период с 16 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г, указал, что истица не осуществляла какой-либо функции уборщика с 1 апреля 2020 г. по 30 ноября 2020 г..

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 г. исковые требования Ещёвой Елены Николаевны оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г. постановлено:

"апелляционную жалобу истца Ещёвой Елены Николаевны удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 г. по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ещёвой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Ещёвой Елены Николаевны и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСсрвис" в период с 1 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. и с 1 декабря 2020г. по 31 мая 2022 г, трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСсрвис" в пользу Ещёвой Елены Николаевны недоначисленную заработную плату за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 114356 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Шишкина А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023 г, как незаконное и необоснованное, решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 27 октября 2022 г. оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Ещёвой Е.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России истец Ещёва Е.Н. получила судебное извещение 7 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Шишкиной А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в части с учётом доводов кассационной жалобы установлены.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ООО "Промстройсервис" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого выступает деятельность по очистке и уборке.

29 мая 2020 г. между ОАО "РЖД" и ООО "ПромСтройСервис" заключён договор по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в том числе четырехэтажного административного здания в городе Барнауле, "адрес", площадью 2 665, 20 кв.м.

Истцом предоставлены копии договоров N на оказание услуг от 1 марта 2021 г, N от 1 апреля 2021 г, ответчик представены договоры N от 29 декабря 2021 г, 1 февраля 2022 г, 1 марта 2022 г, от 1 апреля 2022 г, от 29 апреля 2022 г, заключённые между ООО "ПромСтройСервис" и Ещёвой Е.Н, где Ещёва Е.Н. обязуется выполнить по заданию заказчика услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работ в определённый договором срок. Цена оказания услуги указана в актах приемки-сдачи выполненных работ, размер вознаграждения зависит от объёма и вида оказываемой услуги, акты предоставлены за полный спорный период.

Также ответчиком представлена информация о заключении между сторонами ежемесячных договоров на оказание услуг с 1 декабря 2020 г. по 2 мая 2022 г, сопровождавшихся ежемесячной выплатой вознаграждения от 4157 руб. 71 коп. до 5444 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в спорный период не нашёл своего подтверждения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялась, её работа не контролировалась ответчиком, не были представлены доказательства интегрированности работника в организационную структуру работодателя. Суд принял во внимание, что Ещёва Е.Н. в соответствующий период осуществляла трудовую деятельность у других работодателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в спорных правоотношениях признаков трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции признал отношения, возникшие между Ещёвой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСсрвис" в период с 1 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. и с 1 декабря 2020г. по 31 мая 2022 г, трудовыми, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСсрвис" в пользу Ещёвой Е.Н. недоначисленную заработную плату за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 114356 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключён гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённого правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии между сторонами трудовых отношений, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные исковые требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ещёва Е.Н. с 18 февраля 2019 г. принята на должность бухгалтера в МАО ЦОО "Каникулы", где работает по настоящее время, с 23 апреля 2019 г. Ещёва Е.Н. работает на 0, 5 ставки по совместительству в МАОУ "СОШ N 132" им. Н.M. Малахова в должности уборщика служебных помещений на условиях шестидневной рабочей недели, 40-часовой рабочей недели в режиме гибкого рабочего времени в соответствии с графиком. Также с 11 января 2021 г. между Управлением печати и массовых коммуникаций и Ещёвой Е.Н. заключался государственный контракт на оказание услуг по уборке нежилых помещений.

Следовательно, для определения наличия или отсутствия задолженности по заработной плате суду следовало установить режим рабочего времени истца у ответчика, а также установить, являлась ли работа у ответчика для истца работой по основному месту работы на полную ставку или работой по совместительству, поскольку от установления указанных юридически значимых обстоятельств зависит размер заработной платы истца, а следовательно, с учётом произведённых ответчиком выплат, наличие или отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные юридически значимые обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, обжалуемое судебное постановление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСсрвис" в пользу Ещёвой Е.Н. недоначисленной заработной платы за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 114356 руб. 89 коп. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, устранить противоречия в доказательствах и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСсрвис" в пользу Ещёвой Елены Николаевны недоначисленной заработной платы за период с 1 июня 2021 г. по 31 мая 2022 г. в размере 114356 руб. 89 коп. отменить, в отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: