Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7683/2023[88-9345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2142/2022 (УИД 70RS0002-01-2022-004697-59) по иску Кузнецова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Волгогаз" о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Волгогаз" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Агеева Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Сергей Николаевич (далее по тексту - Кузнецов С.Н, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Волгогаз" (далее по тексту - АО "Волгогаз", ответчик) о взыскании невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов С.Н. с 26 апреля 2019 г. по 6 июля 2022 г. работал в АО "Волгогаз" в должности водителя автомобиля на основании трудового договора N

Согласно пункту 1.1 трудового договора истец как работник принимается на работу в подразделение: Обособленное подразделение "Объект строительства "Газопровод и ГРС г. Асино".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 г. N 309 размер районного коэффициента для Асиновского района Томской области составляет 1, 3.

С момента трудоустройства и до момента увольнения АО "Волгогаз" не производилась выплата районного коэффициента Кузнецову С.Н, о чем истец узнал из расчетных листков, предоставленных ему на его письменный запрос от 21 июня 2022 г.

За период с 26 апреля 2019 г. по 6 июля 2022 г. размер невыплаченного районного коэффициента составил 706934, 65 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период с 26 апреля 2019 г. по 6 июля 2022 г. в размере 706934, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Волгогаз" в пользу Кузнецова С.Н. взыскана сумма невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за период с 26 апреля 2019 г. по 6 июля 2022 г. в размере 706934, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 10569, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Волгогаз" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Агеевым Д.Ю. представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Агеев Д.Ю, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2022 г, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Кузнецов С.Н. в период с 26 апреля 2019 г. по 6 июля 2022 г. работал в АО "Волгогаз" в должности водителя автомобиля, уволен 6 июля 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовым договором от 25 апреля 2019 г. N, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 25 апреля 2019 г. N, трудовой книжкой N, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 6 июля 2022 г. N

21 июня 2022 г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить, в том числе, расчетные листки за весь период работы.

Согласно копии почтового конверта (бандероль) ответ на заявление с приложенными документами истец получил 5 июля 2022 г.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что заработная плата была выплачена ему без учета районного коэффициента в размере 1, 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства Кузнецову С.Н. заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за весь заявленный истцом период.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из факта нарушения трудовых прав Кузнецова С.Н, принял во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав и период нарушения, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что работодателем расчетные листки работнику ежемесячно не выдавались, что лишило Кузнецова С.Н. возможности своевременно узнать о составных частях заработной платы, истец самостоятельно не мог определить состав заработной платы, поскольку в трудовом договоре в главе 4 предусмотрены кроме размера оклада - 25000 рублей, надбавка за классность 10% оклада, а также согласно пункту 4.2 работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки, иные выплаты компенсирующего стимулирующего характера, премии в сроки, порядке и размерах, определенных правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, при этом исходя из справок по форме 2-НДФЛ, расчетных листков размер и состав заработной платы ежемесячно был разный.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пункта 1.1 трудового договора от 25 апреля 2019 г. N следует, что Кузнецов С.Н. принят на работу в подразделение - Обособленное подразделение "Объект строительства "Газопровод и ГРС г. Асино".

"адрес" находится на территории региона "адрес".

Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 г. N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" в Асиновском районе Томской области районный коэффициент установлен в размере 1, 3.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 г. N 309 указано, что оно вводится в действие с 1 мая 1992 г.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что отсутствие закрепленного в трудовом договоре истца от 25 апреля 2019 г. N условия о выплате заработной платы с учетом районного коэффициента не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку положения статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями в связи со следующим.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что истец 21 июня 2022 г. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить, в том числе, расчетные листки за весь период работы.

Согласно копии почтового конверта (бандероль) ответ на заявление с приложенными документами истец получил 5 июля 2022 г.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено и отмечено, что работодателем расчетные листки работнику ежемесячно не выдавались, что лишило Кузнецова С.Н. возможности своевременно узнать о составных частях заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы и получения расчетного листка, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом срока по заявленным требованиям с учетом получения истцом расчетных листков 5 июля 2022 г.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как ответчиком как работодателем истца за указанный период не была выполнена обязанность по извещению в письменной форме истца как работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи