Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7805/2023[88-9531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-885/2019; 54RS0002-01-2019-000296-34 по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" обратился в суд с иском к Абрамовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 181 рублей.

В обоснование иска указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию, поскольку ответчик отчеты о проделанной работе принципалу не предоставила, акты о возмездном оказании услуг не подписывались.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2019 г. иск удовлетворен. Взысканы с Абрамовой Ю.В. в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" денежные средства в размере 67 181 руб. Взыскана с Абрамовой Ю.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 215 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

ООО "Молл" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Абрамовой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд PECO", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2018 г. АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истцом представлена выдержка из выписки по операциям по счету НО НПФ "Сберегательный фонд PECO", открытому в Банке "PECO Кредит" (АО), из которой следует, что НПФ "Сберегательный Фонд PECO" за период с 23 ноября 2012 г. по 11 сентября 2013 г. перечислил на счет N N, принадлежащий Абрамовой Ю.В. денежные средства в сумме 67 181 рублей несколькими платежами с назначением платежей "авансовый платеж за агентские услуги по договору N 11207100 от 25 октября 2012 г.".

6 февраля 2018 г. АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" направило Абрамовой Ю.В. уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 1005, 1006, 1008, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика доказан, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по агентскому договору и направления отчетов о проделанной работе, пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 67 181, 60 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в соответствии с Соглашением N 11207100 о присоединении к Стандартному агентскому договору от 25 октября 2012 г. НО НПФ "Сберегательный фонд PECO" и Абрамова Ю.В. заключили соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору, в соответствии с которым агент будет выполнять поручение Фонда в регионе Новосибирская область, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что перечисления денежных сумм являлись именно авансовыми платежами, что Абрамовой Ю.В. не выполнены работы в рамках заключенного с ней агентского договора, что выписка по счету НО НПФ "Сберегательный фонд PECO" подписана представителем истца как лицом, представившим информацию.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение выплачивается в течение недели после предоставления агентом отчета, а возражения по отчету принципал должен сообщить в 30-дневный срок со дня получения отчета.

Исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В иске истец указывает, что истребуемая ко взысканию денежная сумма передавалась ответчику в связи с договорными отношениями.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другое.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - агентский договор, что доказательств того, что перечисление аванса по агентскому договору явно выходит за рамки содержания данного договора, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного ответчиком Соглашения N 11207100 о присоединении к Стандартному агентскому договору от 25 октября 2012 г. следует, что НО НПФ "Сберегательный фонд PECO" и Абрамова Ю.В. заключили соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору, в соответствии с которым агент будет выполнять поручение Фонда в регионе Новосибирская область.

Согласно объяснениям ответчика, она занималась привлечением клиентов к пенсионному страхованию, при этом денежные средства перечислялись на ее счет только по факту выполненной работы, авансовых выплат не осуществлялось.

Стандартный агентский договор в материалы дела не предоставлен, в связи с чем, периодичность отчетности агента, основания и периодичность его вознаграждения, срок действия агентского договора. В отсутствие самого агентского договора, платежных документов с заявленным истцом назначением платежа и каких-либо иных документов по исполнению сторонами указанного договора судом апелляционной инстанции не установлено, что спорные платежи являются авансовыми.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что перечисления денежных сумм являлись именно авансовыми платежами, поскольку выписка по счету НО НПФ "Сберегательный фонд PECO" подписана представителем истца как лицом, представившим информацию; копией банковской выписки не является. Указанный документ является единственным источником сведений о наличии и назначении спорных перечислений, который не составляет необходимую и достаточную совокупность доказательств в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил суду объяснений о возложенных на ответчика обязанностях по указанному агентскому договору, который можно было бы соотнести с деятельностью ответчика, также не представлены документы, свидетельствующие о привлечении ответчиком клиентов, не представлены мотивированные расчеты соотношения сумм и периодичности авансовых платежей в счет предполагаемого вознаграждения. В течение длительного периода времени с 23 ноября 2012 г. по 11 сентября 2013 г. истец осуществлял перечисление денежных средств ответчику, соответственно мог разумно предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии отчетов по агентским договорам, на необходимость предоставления которых ссылается представитель истца. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец обращался к ответчику по вопросам надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, что истцом не опровергнуты возражения о выполнении обязанностей агента, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Абрамовой Ю.В. работы в рамках заключенного с ней агентского договора, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Молл" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова