Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8503/2023[88-10396/2023]

N 88-10396/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу представителя К.А.С. - С.А.А, действующего на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N 0 (13-2170/2022) по заявлению К.А.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г, определения Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску К.А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному учреждению здравоохранения "Кормиловская ЦРБ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

К.А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г, определения Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В основании заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка N 95 Центрального административного округа г. Омска от 2 октября 2009 г. были удовлетворены его исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, МУЗ "Кормиловская ЦРБ" о возмещении убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска К.А.С. отказано в связи с недоказанностью вины государственных органов в причинении вреда.

Ранее К.А.С. уже обращался с заявлением о пересмотре названного постановления по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В настоящем, повторно поданном заявлении, К.А.С. ссылался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 26 июня 2020 г. N 30-П, а также на Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагая, что изложенные в них правовые позиции и толкования норм права являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр ранее рассмотренного дела.

Просил суд восстановить ему срок на подачу настоящего заявления, отменить по новым обстоятельствам определение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г.

Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. отказано.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г. заявление К.А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам судебного постановления Центрального районного суда г.Омска от 28 сентября 2020 г, от 16 февраля 2010 г. оставлено без удовлетворения.

На определение Центрального районного суда г.Омска от 30 ноября 2022 г. представителем К.А.С. была подана частная жалоба в Омский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 г. производство по частной жалобе представителя К.А.С. - С.А.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г. прекращено, поскольку определения, вынесенные районным судом в качестве апелляционного по отношению к судебному акту мирового судьи, рассматриваются судом кассационной инстанции.

Представитель К.А.С. - С.А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г. как незаконного, поскольку исправление судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции в 2010 году, стало возможным только после вынесения двух судебных актов Конституционным Судом Российской Федерации.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 13 апреля 2023 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, К.А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 95 в Центральном административном округе г. Омска с иском к Минфину России, МВД России, МУЗ "Кормиловская ЦРБ", Минфину Омской области, Администрации Кормиловского района Омской области, ОВД по Кормиловскому району Омской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном административном округе г. Омска от 2 октября 2009 г. исковые требования К.А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области взыскано в счет возмещения убытков 7 750 руб, судебные расходы в сумме 282, 50 руб, с МУЗ "Кормиловская Центральная районная больница" взыскано в счет возмещения убытков 7 750 руб, судебные расходы в сумме 282, 50 руб.

Мировым судьей было установлено, что данные убытки являются расходами К.А.С. на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, постановление по которому отменено судом, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление.

Определением Центрального районного суда г. Омска (вынесенным в качестве апелляционного) от 16 февраля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 95 Центрального округа г. Омска от 2 октября 2009 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования К.А.С. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что факт незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц не установлен, какой-либо ущерб К.А.С. причинен не был.

Поскольку названным апелляционным определением решение мирового судьи отменено и по делу принято новое решение, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам рассматривалось Центральным районным судом г. Омска.

Ранее К.А.С. уже обращался с заявлением о пересмотре апелляционного определения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления К.А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 16 февраля 2010 г. отказано.

Центральный районный суд г. Омска определением от 30 ноября 2022 г. отказал в пересмотре определения Центрального районного суда г. Омска (вынесенного в качестве апелляционного) от 16 февраля 2010 г. по новым обстоятельствам, при этом суд исходил из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П не указано на его распространение на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, определение Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. вступило в законную силу, его исполнение в настоящее время не производится.

Также Центральный районный суд г. Омска не установилоснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда г.Омска от 28 сентября 2020 г, приведя аналогичные доводы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебные постановления судов апелляционных инстанций, а также судей этих судов, принятые как единолично, так и коллегиально, в апелляционном порядке обжалованию не подлежат, поскольку вступают в законную силу с момента их принятия. Данные судебные постановления могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в силу которого, исходя из положений ч. 2 ст. 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что Центральным районным судом г. Омска при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно п.5 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что новым обстоятельством для пересмотра определения Центрального районного суда г. Омска от 16 февраля 2010 г. служит постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, которое по мнению истца, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при вынесении оспариваемого определения, суд исходил из положений ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающем случаи пересмотра судебных постановлений.

Суд правильно учел, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Также в названном постановлении указано, что правоприменительные решения, вынесенные по делам граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н, если они основаны на положениях ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Как верно отмечено судом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П не указано на его распространение на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, было опубликовано на 18 июля 2020 г, тогда как заявление о пересмотре судебного акта подано 14 сентября 2022 г, то есть с пропуском установленного срока.

Центральный районный суд г. Омска пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта по п.3.ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Доводы кассатора о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его конституционные права, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку таких нарушений судами не установлено, ссылки на вышеупомянутые судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, на выводы суда апелляционной инстанции, которое заявитель просит отменить, не влияют.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.С. - С.А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова