Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-8875/2023[88-10348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3975/2022, УИД: 22RS0065-02-2022-003641-68 по иску Гурова Владимира Витальевича к Шипулиной Галине Андреевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гурова Владимира Витальевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуров В.В. обратился в суд с иском к Шипулиной Г.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2020г. в размере 330000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 69589 руб, компенсации за неиспользованный отпуск 30000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2020 г. между Гуровым В.В. и Шипулиной Г.А. заключен трудовой договор в устной форме о принятии истца на работу в должности администратора с окладом 15000 руб. Получив от ответчика ключи от кабинетов, он приступил к выполнению трудовых обязанностей администратора здания по адресу: "адрес". Произведя полную оплату труда истца за 2 месяца, в последующий период ответчик заработную плату выплачивала не в полном объеме, выплатив в октябре 7000 руб, в ноябре 5000 руб, затем выплаты прекратила, при этом ключи оставались у истца и он продолжал выполнение трудовых обязанностей. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 50000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гуров В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущены ошибки в применении и толковании норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России все лица, участвующие в деле, судебные извещения заблаговременно получили, в том числе Гуров В.В. - 17 апреля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гуров В.В. в качестве оснований для применения к отношениям сторон положений трудового законодательства, содержащего нормы трудового права, ссылается на заключение трудового договора между сторонами путем фактического его допущения к работе у ответчика по должности администратора.

В материалы дела Гуровым В.В. представлены договор аутсорсинга персонала от 1 августа 2020г, заключенный между ИП В. и ООО "Гермес", скриншоты сообщений с телефона истца, приходные кассовые ордера от имени истца о выплате Гурову В.В. заработной платы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, ссылаясь на положения статей 15, 16, 20, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, не подтверждают работу Гурова В.В. в спорный период по трудовому договору у ответчика, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Гурова В.В. ввиду отсутствия доказательств о нахождении истца в трудовых отношениях с Шипулиной Г.А.

Отказывая в удовлетворении иска суды правильно исходили из того, что земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности М. и К.

Регистрация права общей долевой собственности К. произведена на основании договора дарения доли земельного участка с долей здания от 2 мая 2017 г, заключенного с Шипулиной Г.А, которая также на основании нотариальной доверенности от 18 марта 2021 г. уполномочена в интересах К. продать и управлять принадлежащим ей объектами недвижимости, в том числе долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем административное здание по "адрес" в "адрес".

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 16 августа 2021 г. М. передала В. нежилые помещения площадью 448, 2 кв.м, расположенные по "адрес" в "адрес".

1 августа 2020 г. между ИП В. (заказчиком) и ООО "Гермес", в лице генерального директора Гурова В.В. (исполнителем), в целях оптимизации функционирования заказчика, осуществляющего деятельность по адресу: "адрес" заключен договор аутсорсинга персонала, по условиям которого исполнитель обязался за ежемесячную плату предоставлять в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения работ по администрированию здания, ежедневной проверке работоспособности систем оповещения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, сигнализации и прочего, устранения и/или вызова квалифицированных специалистов для устранения выявленных недостатков; уборке помещений - влажная и сухая уборка помещений общего пользования внутри здания; охране здания и территории - снятие/постановка на пульт централизованной охраны, открытия/закрытия дверей здания, обеспечение сохранности имущества; прочим услугам персонала не требующие специальных допусков и квалификации. Вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной части - 28000 руб. и переменной составляющей, в зависимости от выполненных работ (п.3 договора).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ООО "Гермес" - "адрес", директором является Гуров В.В.

1 августа 2021 г. и 1 августа 2022 г. В. выданы доверенности, которыми Гуров В.В. уполномочен выполнять представительские функции по всем вопросам эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод судов, что указанные документы, не подтверждают доводы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку договор заключен между иными лицами, сведений о том, что В, заключая договор, действовал, в том числе от имени Шипулиной Г.А, материалы дела не содержат, Шипулина Г.А. индивидуальным предпринимателем не является, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 15 сентября 2006 г.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о выполнении административных функций, материалы дела также не содержат.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов сообщений с телефона следует, что между истцом и В, Р. осуществлялась переписка по факту проведения конкретных работ и не свидетельствует о наличии каких- либо договорных отношений между истцом и ответчиком, не содержит сведений о приеме истца на работу непосредственно ответчиком, выплате ему заработной платы.

Кроме того, из объяснений Шипулиной Г.А, данных в рамках следственной проверки руководителю следственного отдела по Железнодорожному району г. Барнаула СУСК РФ по Алтайскому краю, следует, что никаких договорных отношений с Гуровым В.В. она не имела; лично ей Гуров В.В. никаких услуг не оказывал, арендаторов не находил; единственное он устранил течь воды в туалете и убрал снег с крыши за оплату; трудового или иного договора между ней и Гуровым В.В. не было.

То обстоятельство, что истец осуществлял ответчику однократные услуги за оплату, в отсутствие иных достаточных и допустимых доказательств не свидетельствует о наличии трудовых отношений и не исключает выполнение услуг в рамках гражданско-правовых соглашений.

Представленное истцом соглашение о расторжении договора аутсорсинга персонала от 1 августа 2020 г. на все здание в связи с заключением иного договора на часть объекта, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не опровергает и не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению ответчика, о выполнении истцом трудовой функции по заданию Шипулиной Г.А. и в ее интересах с подчинением правилам трудового распорядка и ежемесячным получением вознаграждения за труд, оснований для признания сложившихся правоотношений трудовыми у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений пенсионного законодательства, соответствующими обстоятельствам дела, установленным по данному спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: