Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66а-710/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2023 (УИД 08OS0000-01-2022-000084-59) по административному исковому заявлению Орловой Светланы Алексеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила

Орлова С.А, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 779 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной.

В обоснование заявленного требования указала, что считает кадастровую стоимость указанного земельного участка, определенную по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 7 875 615, 18 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ей земельного участка увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленного требования представила отчет от 3 ноября 2022 г. N М-11/1, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 2 263 689 руб. Просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 января 2023 г. в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 6 февраля 2023 г. по административному делу N 3а-77/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр-Аналит" (далее - ООО "Центр-Аналит") ФИО13, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 2 474 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 г. административное исковое заявление Орловой С.А. удовлетворено в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, в размере 2 474 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 8 декабря 2022 г. Этим же решением суда с административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в пользу ООО "Центр-Аналит" взыскана стоимость работ по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия подал апелляционную жалобу, в которой полагает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает недостатки экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения. Указывает, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, должны быть взысканы с административного истца, поскольку он не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлено письменное возражение, в котором выражается несогласие с указанными доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Орлова С.А, ее представитель Доногруппов Н.А, представители административных ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Калмыкия, администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением согласуется с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 779 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес".

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка определена Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 9 октября 2020 г. N 105-од "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости категорий земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, расположенных на территории Республики Калмыкия" в размере 7 875 615, 18 руб. Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 января 2021 г.

В обоснование заявленного требования административный истец представил отчет от 3 ноября 2022 г. N М-11/1, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО11, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 2 263 689 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 января 2023 г. в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиком, назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г.

По результатам судебной оценочной экспертизы представлено заключение эксперта от 6 февраля 2023 г. по административному делу N 3а-77/2022, подготовленное экспертом ООО "Центр-Аналит" ФИО14, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 2 474 000 руб.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Закона об оценочной деятельности, в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "Центр-Аналит" ФИО16 от 6 февраля 2023 г. по административному делу N 3а-77/2022.

Использованные частнопрактикующим оценщиком ФИО12 в отчете от 3 ноября 2022 г. N М-11/1 объекты-аналоги значительно отличаются от объекта экспертизы по местоположению. Таким образом, представленный административным истцом отчет обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО "Центр-Аналит" ФИО17 от 6 февраля 2023 г. по административному делу N 3а-77/2022 получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции правомерно констатировал, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных суждений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования.

Данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка.

По результатам анализа наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка установлено, что наилучшим и наиболее эффективным вариантом использования оцениваемого объекта является его использование согласно текущему использованию - под объекты придорожного сервиса.

В рамках сравнительного подхода экспертом использовался метод прямого сравнительного анализа продаж. Эксперт подробно и мотивированно обосновал отказ от использования затратного и доходного подходов.

Экспертом выбрано три объекта-аналога, сопоставимых с объектом экспертизы по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. По выявленным отличиям объектов-аналогов от объекта исследования эксперт ввел соответствующие корректировки.

Ко всем объектам-аналогам применено значение скидки на торг из расширенного интервала для неактивного рынка в размере 23, 2 %, обусловленное низкой коммерческой привлекательностью объектов-аналогов, расположенных на окраинах или за административной чертой населенных пунктов. К объектам-аналогам N 1, N 2, N 3 применена повышающая корректировка на переданные права в размерах 1, 18, 1, 18, 1, 30, соответственно. К объектам-аналогам N 1, N 2, N 3 применена понижающая корректировка на площадь в размерах 7, 7 %, 52, 5 %, 13 %, соответственно. К объекту-аналогу N 3 применена понижающая корректировка на наличие коммуникаций в размере 32 %.

Обоснованность применения приведенных корректировок является логичной, подтверждается копиями использованных экспертом материалов.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Оценивая вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по настоящему административному делу с административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, судебная коллегия признает его правильным, исходя из следующего.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 68, 58 %, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и является существенным.

Такое расхождение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной в отношении объекта оценки при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение прав административного истца.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер взысканных расходов на производство судебной оценочной экспертизы является обоснованным, представленное экспертной организацией финансово-экономическое обоснование стоимости выполненных работ не содержат данных, указывающих на ее завышение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: