Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 55-181/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Худякова А.А, судей Клюсовой С.А. и Быканова П.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорьевой А.А, с участием прокурора Фазыловой Н.П, адвоката Кайпака И.Ф, осужденного Абдурагимова Г.А.о.

посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абдурагимова Г.А.о. и адвоката Кайпака И.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года, которым

Абдурагимов Гейдар Анвер оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

"адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст. 210.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничение свободы на 1 год 6 месяцев, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший N2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении Потерпевший N3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с частичным сложением назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено исчислять начало срока наказания Абдурагимову Г.А.о. со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с зачетом времени его содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. кратко изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы прокурора, выслушав осужденного Абдурагимова Г.А.о. и адвоката Кайпака И.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдурагимов Г.А.о. осуждён за занятие высшего положения в преступной иерархии и за самоуправства в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N3 с причинением значительного вреда, с применением насилия и угроз его применения.

Преступления были совершены в период с 18 февраля 2017 года по 28 апреля 2023 года в Республике Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кайпак И.Ф. просит отменить приговор и оправдать Абдурагимова Г.А.о, так как выводы суда о виновности осужденного являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы недопустимыми и недостоверными доказательствами. Утверждает, что уголовное дело в отношении Абдурагимова Г.А.о сфабриковано сотрудниками ФСБ в ответ на его требования о возврате похищенных ими денежных средств.

Указывает на недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО48 и протоколов прослушивания фонограммы с его участием, не назвавшего источник своей осведомленности, по аналогичным основаниям показаний свидетеля ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые по существу обвинения ничего не сообщили, а также показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО17, с которым заключено досудебное соглашение, ФИО18 и ФИО19, оговоривших Абдурагимова Г.А.о. с целью избежать собственной ответственности, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, о содержании оперативной информации, полученной ими в ходе оперативных мероприятий, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, сохранивших в тайне свои анкетные данные. Отмечает отсутствие в приговоре должной оценки показаний свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, которые полностью опровергли позицию обвинения.

Обращает внимание на отсутствием в действиях Абдурагимова Г.А.о. в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N3 состава преступлений, так как в отношении Потерпевший N2 он действовал в рамках гражданско-правовых отношений по доверенности от ФИО38 по возврату реальной задолженности потерпевшего перед доверителем, а в отношении Потерпевший N3 он вообще никаких действий не совершал. Полагает, что для возбуждения и расследования уголовных дел о преступлениях в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N3 отсутствовали правовые основания, поскольку потерпевшие с заявлениями в правоохранительные органы о совершении в их отношении преступлений не обращались, а сотрудники ФСБ при осуществлении наблюдения за осужденным не сочли его действия противоправными и мер к их пресечению не принимали.

Отмечает необоснованность осуждения Абдурагимова Г.А.о. и за преступление, предусмотренное ст. 210.1 УК РФ, поскольку в обвинении и приговоре не указано время, место и конкретные обстоятельства его совершения, не приведены данных о приобретении и исполнении им каких-либо полномочий в криминальной иерархии, неправильно применены наименования "смотрящий" и "положенец", которые не отражают высшего положение в указанной иерархии по смыслу уголовного закона.

Указывает на обоснование выводов суда и по этому обвинению недопустимыми доказательствами, которыми являются: аудиозаписи разговоров, протоколы прослушивания фонограмм, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности голоса, зафиксированного на аудиозаписях, Абдурагимову Г.А.о. при отсутствии образцов его голоса для сравнительного исследования или данных об опознании, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о занятии Абдурагимовым Г.А.о. высшего положения в преступной иерархии, поскольку такой вывод не конкретизирован, не соответствует исследовательской части заключения, сделан без исследования аудиозаписей и их стенограммах, без приведения конкретных речевых средств, указывающие на его положение в такой иерархии.

Полагает об отсутствии в приговоре указания на конкретные действия осужденного по внедрению и развитию преступной идеологии, его приверженности преступным традициям и обычаям, их распространению и сохранению при том, что Абдурагимов Г.А.о. не судим, занимался только хозяйственной деятельностью, являясь индивидуальным предпринимателем.

Также указывает на отсутствие в приговоре доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у Абдурагимова Г.А.о. безоговорочного авторитета у лиц, придерживающихся криминальной идеологии, опыта преступной деятельности, корыстных побуждений при разрешении спорных вопросов, о назначения его "смотрящим" и наделении статусом "положенца" по "адрес", о необоснованности изменения судом обвинения о занятии конкретным лицом в преступной иерархии статуса "вора в законе" указанием на неустановленное следствием такое лицо, а также о не соответствии вывода суда о криминальном статусе "смотрящего" ("положенца") позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что только "вор в законе", а не "смотрящий" и "положенец", является лицом, занимающее высшее положение в преступной иерархии.

В апелляционной жалобе осужденный Абдурагимов Г.А.о. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как предъявленное ему обвинение и предварительное следствие в целом, а затем и судебное разбирательство, не соответствуют требованиям закона. Обращает внимание на содержание вмененного ему обвинения, в котором отсутствует описание совершенных им конкретных преступных действий, не указано время и место их совершения, а в обвинительном заключении не приведены конкретные доказательства, на которых оно основано, чем нарушено его право на защиту. Отмечает нарушение органом следствия и судом норм о действии уголовного закона во времени и применение к нему его обратной силы, поскольку уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.210.1 УК РФ, введена только с 12 апреля 2019 года, а ему инкриминированы действия, совершение до этого времени.

Просит отменить приговор и оправдать его, так как все уголовное дело носит заказной характер, возбуждено и расследовано с нарушением закона, а выводы суда обоснованы недопустимыми доказательствами, которыми являются непоследовательные и противоречивы показания свидетеля ФИО18 оговорившего его из неприязни и по соглашению с обвинением, показания свидетелей ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО39, ФИО29, ФИО23, специалиста ФИО40, потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3, которые не подтверждаются материалами дела и противоречат им.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафин С.Р. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Абдурагимова Г.А.о. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения, расследования, передачу на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, для возбуждения всех уголовных дел имелись законные поводы и основания, а сами решения о возбуждении уголовных дел (т.1 л.д.1-2, т.3 л.д.146, т.5 л.д.240) и их объединении в одном производстве (т.5 л.д.236-238) приняты надлежащими лицами в полном соответствии с требованиями статей 140, 146 и 153 УПК РФ.

Обвинение Абдурагимову Г.А.о. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Абдурагимова Г.А.о. виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, в самоуправствах в отношении Потерпевший N2 и Потерпевший N3 с причинением значительного вреда, с применением насилия и угроз его применения, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Абдурагимова Г.А.о. подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Абдурагимова Г.А.о. суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 о необоснованных требованиях осужденного, сопровождавшихся насилием и угрозами его применения, о передачи ему первым - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1 050 000 рублей, а вторым - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 1 200 000 рублей, и их аналогичные показания во время предварительного следствия, которые они подтвердили в ходе очных ставок с осужденным и при проверке показаний на месте;

- показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО24, ФИО45 и ФИО46, подтвердивших безосновательное предъявление осужденным требований о передаче ему денег потерпевшими;

- показания свидетелей:

ФИО18 о том, что от самого осужденного ему известно о его назначении "вором в законе" в 2018 году "смотрящим" и "положенцем" в "адрес", и в силу этого положения в криминальной среде он и после ДД.ММ.ГГГГ выполнял его различные поручения, а также подтвердил участие осужденного в разговорах с лицами из криминальной среды на воспроизведенных аудиозаписях;

ФИО17 о том, что в конце 2016 года он присутствовал на встрече в "адрес", во время которой осужденный "вором в законе" был назначен "смотрящим" в "адрес" и с этого времени, не смотря на отсутствие судимостей, тот являлся авторитетом для всех, придерживающихся криминальных традиций, отдавал распоряжения и указания, в том числе и ему, которые были обязательными для исполнения;

ФИО47 о сообщении ему самим осужденным о том, что он являлся "смотрящим" в "адрес";

ФИО48 о том, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы в "адрес" он придерживался криминальных традиций и участвовал в сборе средств в колонии, ему известно, что осужденный являлся "смотрящим" в "адрес", с которым он в 2019 году один раз общался по телефону по поводу разрешения конфликтной ситуации среди осужденных;

ФИО8, о том, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы в "адрес" он придерживался криминальных традиций, участвовал в сборе средств на общие расходы, от других осужденных ему известно, что осужденный являлся "смотрящим" в "адрес";

ФИО9 о том, что ФИО48 в колонии занимался сбором средств с осужденных для криминальной среды;

ФИО19, ФИО49, ФИО50, ФИО51 ФИО25 ФИО26, ФИО23, ФИО27 и ФИО29 о том, что во время отбывания ими наказания в местах лишения свободы им стало известно, что осужденный являлся "смотрящим" в "адрес";

- заключение лингвистической судебной экспертизы о наличии в речи осужденного актов побуждения собеседников в форме требований передачи денег или имущества и угроз применения насилия в их адрес, а также о занятии этим лицом высшего положения в преступной иерархии;

- показания специалиста ФИО40 о содержании и значении наименований "смотрящий", "положенец", "вор в законе" и занятии лицами, поименованными таковыми, высшего положения в преступной иерархии;

- протоколы обыска об обнаружении и изъятии в жилище ФИО1 - жесткого диска "WD" и трех мобильных телефонов, а в жилище ФИО18 - двух мобильных телефонов и отрезков бумаги с рукописным текстом и реквизитами ФКУ ИК- "данные изъяты";

- информация УФСИН РФ по "адрес" с июня 2019 года о выводе денежных средств из шести исправительных колоний на банковские карты физических лиц и осуществлении передач лицам, содержащимся в исправительных учреждениях "адрес";

- протоколов осмотра компакт-диска, содержащего сведения о счетах банковских карт, и документов потерпевшего Потерпевший N2;

- протоколы осмотров и прослушивания фонограмм, содержащих переговоры осужденного, и заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса и речи на них ФИО1;

- протоколы осмотров, содержащих детализацию телефонных соединений осужденного, в том числе со свидетелями, указанными в приговоре;

- протокол осмотра сведений ПТК "Розыск-Магистраль", содержащем сведения о прибытии Абдурагимова Г.А.о. и свидетеля ФИО17 воздушным транспортом в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Также приведены показания свидетелей: ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО10 ФИО15, ФИО61, ФИО62 и ФИО63 о денежных операциях по банковским картам и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо, содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доказательства, положенные в основу осуждения Абдурагимова Г.А.о. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, в ходе заседания суда апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений права на защиту осужденного, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства сторон об исследовании доказательств, обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, по протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, а доводам защитника и подсудимого по этому поводу во время судебных прений, в приговоре судом дана должная оценка.

При этом, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены убедительные основания, по которым суд первой инстанции признал указанные стороной защиты в прениях и в апелляционных жалобах доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, показания потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3, специалиста ФИО40, свидетелей ФИО48, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, личности которых установлены и в их отношении приняты законные меры безопасности, относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, суд первой инстанции правильно признал допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д. 58-65, 74-78, т.7 л.д. 25-66), т.14 л.д. 88-145, т.20 л.д.191-192), поскольку они проводилось в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с использованием технических средств, в том числе аудио и видео фиксации, а протоколы осмотров представленных предметов и прослушивания фонограмм соответствуют требованиям статей 166, 176 и 180 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отверг доводы стороны защиты о незаконном возбуждении уголовных дел и их фальсификации.

Также в ходе судебного следствия судом с учетом мнения сторон приняты законные и обоснованные решения о допросе потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3, специалиста ФИО40, свидетелей: ФИО43, ФИО18, ФИО17, ФИО48, ФИО19, ФИО25, ФИО23, ФИО15, ФИО10 и об оглашении протоколов их показаний, об исследовании протоколов допросов свидетелей: ФИО42, ФИО64, ФИО44, ФИО24, ФИО65, ФИО66, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО9, ФИО51, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО67, ФИО49, ФИО68, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО60, ФИО28, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО69, ФИО62, ФИО63, ФИО16, протоколов осмотров предметов и прослушивания фонограмм, при этом, согласно протоколу судебного заседания, заявлений об оказании воздействия на потерпевших и свидетелей в ходе их допросов во время предварительного следствия и в судебном заседании не поступало, а сторона защиты не заявляла ходатайств о признании указанных доказательств недопустимыми, и в апелляционных жалобах не привела доводов о наличии препятствий для таких заявлений в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств того, что кто-либо из указанных свидетелей не сообщил источников своей осведомленности не установлено, а допустимость в качестве доказательств по делу, приведенных в приговоре заключений экспертиз, указанных в жалобах, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколами осмотров, результатами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертов.

Также судом обсуждены, оценены и правильно отвергнуты в приговоре показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 в пользу осужденного, как заинтересованных в исходе дела, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, как участников оперативно-розыскных мероприятий, о содержании полученной в ходе этих мероприятий информации.

Правовая оценка действий осужденного судом основана на фактических обстоятельств, установленных приговором, с учетом признания его виновным в занятии конкретного высшего положения в преступной иерархии и после ДД.ММ.ГГГГ, а также в самоуправстве в отношении потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N3 с применением насилия и угроз его применением, причинившем существенный вред, и его действия, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом правильно квалифицированы по ст. 210.1 и ч.2 ст.330 УК РФ в отношении обоих потерпевших.

В целом доводы жалоб о необходимости оправдания осужденного ввиду отсутствия составов преступлений и установления виновности на основании недопустимых и противоречивых доказательствах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда в приговоре. Само по себе несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности в инкриминируемых преступлениях и на квалификацию, не влияют. При этом в апелляционных жалобах и дополнениях к ним отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния осужденного, и на основе анализа совершённых им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что позволило обоснованно признать Абдурагимова Г.А.о. вменяемым.

Наказание Абдурагимову Г.А.о. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, данных его о личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК в качестве смягчающего наказание обстоятельства РФ - его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения наказания осужденному не связанного с реальным лишением свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ, свои выводы об этом убедительно мотивировал в приговоре, в связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного решения.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не приведены они и в апелляционных жалобах. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом пи апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых он осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для признания назначенного наказания, не являющегося по закону максимальным, чрезмерно суровым не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

В приговоре обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания осужденному с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Иных данных, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в жалобах не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верховного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года в отношении Абдурагимова Гейдара Анвер оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кайпака И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи