Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 55-183/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Клюсовой С.А. и Стародубцевой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Гирман К.Е, с участием прокурора Карасева И.В, осужденного Трофимова А.Л. и адвоката Коростылева В.А. в его защиту, осужденного Матвеева Д.Д. и адвоката Петрова Ю.А. в его защиту, адвоката Дорофеевой Ю.А. в защиту осужденного Ватанина И.А, адвоката Лесникова А.В. в защиту осужденного Шудина Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Трофимова А.Л, Матвеева Д.Д. и Шудина Л.А, адвокатов Кучинского С.Ю. и Дорофеевой Ю.А, поданным на приговор Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года, которым

Трофимов Анатолий Леонидович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

26 июня 2012 года Курчатовским районным судом города Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 16 октября 2012 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 07 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Калининского района г. Челябинска, вынесенного в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 октября 2012 года и мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 07 ноября 2012 года, окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден 03 ноября 2016 года по отбытию наказания, оправдан по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части, осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 230.000 рублей, Матвеев Денис Дмитриевич, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 130.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, а по их совокупности, определяемой на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 180.000 рублей, Ватанин Илья Александрович, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей, а по их совокупности, определяемой на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 130.000 рублей, Шудин Леонид Андреевич, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100.000 рублей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Трофимову А.Л, Матвееву Д.Д, Ватанину И.А. и Шудину Л.А, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия основного наказания каждого из осужденных зачтено время их содержания под стражей в период с 21 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств, где, помимо прочего, на основании п.п. "а, б, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискованы: изъятые у Трофимова А.Л. денежные средства в размере 234.600 и 113.050 рублей, мобильный телефон; изъятый у Ватанина И.А. ноутбук; находящийся на ответственном хранении у ФИО13 модуль, расположенный на "адрес", а также в счет уплаты назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа обращено взыскание на три мобильных телефона и модем, принадлежащих Шудину Л.А, и мобильный телефон, принадлежащий Матвееву Д.Д.

Постановлениями Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу:

- с осужденного Трофимова А.Л. 30.000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Кучинского С.Ю.;

- с осужденного Матвеева Д.Д. 66.856 рублей в счет оплаты услуг адвоката Казаковой Е.И.;

- с осужденного Шудина Л.А. 52.021 рубль в счет оплаты услуг адвоката Федькиной Е.С.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления принимавших участие осужденных, защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Трофимов А.Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, а именно в том, что в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению приобретенных в результате совершения преступления денежных средств в общей сумме 2.973.874 рубля, то есть в крупном размере, совершал финансовые операции и другие сделки с указанными денежными средствами, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены:

- Трофимов А.Л. и Матвеев Д.Д. за незаконное производство в составе организованной группы наркотических средств в особо крупном размере;

- Трофимов А.Л, Матвеев Д.Д, Ватанин И.Л. и Шудин Л.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет") и в особо крупном размере;

- Ватанин И.Л. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группой и в крупном размере.

Установленные судом общественно-опасные деяния совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном судебном решении.

В поданных на приговор апелляционных жалобах:

- адвокат Дорофеева Ю.А. в интересах осуждённого Ватанина И.А. не соглашается с обжалуемым приговором, считая, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ выводы, содержащиеся в нем, не мотивированы надлежащим образом, в связи с чем просит изменить его по нижеследующим основаниям.

Полагает, что действия Ватанина И.А. и Шудина Л.А, направленные лишь на изъятие муляжа наркотического средства из тайника, должны быть квалифицированы как приготовление, а не как покушение на совершение преступления.

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учел и дал оценку смягчающим вину обстоятельствам, таким как: проживание Ватанина И.А. с престарелой матерью, которая получает минимальную пенсию по старости и нуждается в материальной, моральной и физической поддержке со стороны сына; молодой возраст Ватанина И.А.; наличие у него работы и средств к существованию, постоянного места жительства, регистрации и положительных характеристик.

Необоснованным считает назначение Ватанину И.А. дополнительного наказания в виде штрафа, при том, что в местах лишения свободы не имеется возможности получать заработную плату или иной доход; просит исключить из приговора назначенное дополнительное наказание в виде штрафа.

Находит незаконным и решение суда в части конфискации и обращения в доход государства ноутбука, изъятого по месту нахождения ФИО17, поскольку принадлежность ноутбука именно Ватанину И.А. достоверно установлена не была; обращает внимание, что данный ноутбук был приобретен за счет кредитных денежных средств ФИО18, и на нем находилась личная информация ФИО18, в связи с чем просит вернуть конфискованный ноутбук ФИО18;

- адвокат Кучинский С.Ю. в защиту осужденного Трофимова А.Л. считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Сообщает о наличии сомнений в достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных действий и их последовательности, отраженных в документах, оформленных оперативными сотрудниками. По мнению адвоката, руководители проведенных оперативно-розыскных мероприятий не могли находиться одновременно в "адрес" и в "адрес"; кроме того, обращает внимание на слишком короткий срок составления данных документов.

Указывает, что действия Трофимова А.Л, направленные на производство наркотического средства, происходили под наблюдением оперативных сотрудников, которые должны были их пресечь сразу же, в момент обнаружения признаков преступления, но не сделали этого, позволив и дальше осуществлять производство, что свидетельствует о нарушении закона, а, следовательно, такие действия не должны учитываться при квалификации преступного деяния, как противоправные. По мнению защитника, действия Трофимова А.Л. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как незаконные действия, совершенные с прекурсорами наркотических средств.

Полагает, что судом оставлена без внимания добровольная выдача осужденным доказательств по делу при личном досмотре.

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО20 и ФИО21

Кроме того, не соглашается с назначенным Трофимову А.Л. наказанием, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что в действительности наличие шести малолетних детей не повлияли на размер назначенного наказания, несмотря на то, что судом в приговоре указано это обстоятельство в качестве смягчающего.

Обращает внимание, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства, работы, семья, а, значит, он социально адаптирован. Сообщает, что на совершение преступления Трофимова А.Л. толкнуло тяжелое материальное положение и необходимость содержать большую семью. Отмечает, что чрезмерно суровое наказание негативно отразится на жизни близких родственников Трофимова А.Л.

Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Трофимова А.Л. на ст. 228.3 УК РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции данной статьи;

- осужденный Трофимов А.Л. также не соглашается с обжалуемым приговором.

В обоснование своей позиции приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, неверно данной судом юридической квалификации его действий и оставлении без внимания смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в процессе рассмотрения уголовного дела судом были допущены нарушения требований ст.ст. 15, 16, 17 УПК РФ.

Сообщает, что при задержании у него изъяли личные вещи (телефон и банковские карты), при этом протокол личного досмотра не оформлялся, при досмотре отсутствовали понятые одного с ним пола.

Указывает, что постановление о проведении неотложного обыска в его жилище на момент начала его проведения отсутствовало, так как с ним он был ознакомлен лишь после окончания обыска. При этом отмечает, что обыск начался в "данные изъяты", а окончен в "данные изъяты", оба понятых, которые участвовали при обыске, являлись лицами женского пола, при этом протокол обыска для ознакомления им представлен не был, так как составлялся в другом месте. Вместе с тем, в протоколе также не было указано, что велась фотосъемка, не отражена добровольная выдача телефона и банковских карт, а также не отражено участие в обыске эксперта ФИО22

Полагает, что его заявление о добровольном согласии на использование телефона сотрудниками правоохранительных органов до момента задержания для проведения оперативных мероприятий тождественно его явке с повинной.

Обращает внимание, что ни он, ни его адвокат не были уведомлены о судебном заседании, где рассматривался вопрос законности проведенного неотложного обыска в его жилище, в связи с чем считает, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обыск ДД.ММ.ГГГГ был проведен не следователем ФИО23, а оперуполномоченным ФИО24; при этом, не соглашаясь с постановлением суда о признании данного обыска законным, сообщает, что он не был уведомлен о данном судебном заседании, копию данного постановления не получал на протяжении полутора лет (до "данные изъяты"), тем самым он не имел возможности воспользоваться своим правом на обжалование судебного решения.

Просит оценить показания оперуполномоченных ФИО31, ФИО34, ФИО24 и ФИО32, предполагая, что в действительности они не давали показания, поскольку протоколы их допросов составлены "по шаблону", а показания, данные в суде, разнятся и являются противоречивыми.

Оспаривая происхождение муляжа наркотических средств, указывает, что чеков на манную крупу, использовавшуюся для изготовления муляжей, не представлено; в судебное заседание, равно как и для экспертного исследования, сам муляж представлен не был.

Просит исключить из числа доказательств по делу протокол допроса свидетеля ФИО25, показавшей, что она не участвовала в допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также, что она не присутствовала на втором обыске и не встречалась в тот день с ФИО13, сославшись на подделку ее подписи в протоколе.

Обращает внимание, что очную ставку с понятыми не проводили, их отношение к обвинению не выясняли; указывает, что понятой ФИО26 являлся сотрудником ГБР, а значит, мог быть заинтересован в исходе проводившегося следственного действия, в связи с чем его показания нельзя принять в качестве доказательства.

Указывает, что Матвеев Д.Д. не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в "время" на "адрес", и у него не могли изъять денежные средства, поскольку в тот же день последний находился до "время" на "адрес".

Обращает внимание, что за месяц до задержания неизвестные лица проникали к нему на придомовую территорию и осматривали расположенный там модуль. Полагает, что это были оперативные сотрудники, которые, обнаружив, что он собирается заняться производством наркотических средств, не пресекли данную противоправную деятельность, что должны были сделать, а продолжили наблюдение до момента его задержания. По его мнению, это указывает на заинтересованность оперативных сотрудников в раскрытии более тяжкого преступления.

Отмечает, что Матвеев Д.Д. помогал ему фасовать наркотические средства по его просьбе, однако он не знал о том, что это наркотическое средство. Сообщает, что Матвеев Д.Д. в изготовлении наркотического средства не участвовал, поскольку не имел в этом личной заинтересованности. Указывает, что данные обстоятельства судом не были опровергнуты.

Ссылаясь на ряд постановлений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение закона не был обеспечен допрос ряда свидетелей, о которых заявляла сторона защиты.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда;

- осужденный Матвеев Д.Д. в своей апелляционной жалобе также не соглашается с приговором, мотивируя свою позицию следующим.

По его мнению, при рассмотрении уголовного дела председательствующий придерживался обвинительного уклона, в связи с чем сторона защиты была ограничена судом в представлении доказательств, а именно: не были удовлетворены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы указать на недостоверность его (Матвеева Д.Д.) показаний и непричастность к изготовлению наркотических средств. Также указывает, что доказательств его причастности к покушению на сбыт наркотических средств у органов следствия не имелось, и в суд таковых представлено не было.

Сообщает, что на стадии предварительного расследования ему назначили адвоката Кириллову Д.А, который не оказывал ему надлежащую квалифицированную юридическую помощь: не согласовал позицию, не участвовал во всех следственных действиях.

Полагает, что приговор является противоречивым, основан на предположениях, недостоверных доказательствах и доказательствах, которые были неверно оценены судом. Так, обращает особое внимание на то, что не найдено наркотических средств, весов, упаковки; на принадлежащем ему сотовом телефоне не найдено информации и фотографий о тайниках; на его банковскую карту денежные средства не поступали.

Указывает, что акт об изготовлении муляжа наркотического средства и постановление о возбуждении уголовного дела являются сфальсифицированными, поскольку в них указано, что они проведены одномоментно, что является основанием для признания их недопустимыми, как и справки N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней не указано, каким оборудованием проводилось исследование.

Также ссылается на недопустимость личного досмотра при задержании, указывая на отсутствие адвоката в момент задержания. Сообщает, что после задержания все следственные действия проводились более суток без перерыва, в отсутствии адвоката, а он сам (Матвеев Д.Д.) находился в состоянии наркотического опьянения, что, по его мнению, свидетельствовало об абстинентном синдроме, наличие которого исключало возможность его допроса.

Указывает, что при ознакомлении с постановлением о назначении физико-химической экспертизы ему не разъяснялась положения ст. 198 УПК РФ, а в акте медицинского освидетельствования записано неизвестное лицо - Трофимов Анатолий Олегович.

Обращает внимание на допущенную ошибку в показаниях оперативных сотрудников ФИО34, ФИО24, ФИО32 - вместе "адрес" указан "адрес", что, по его мнению, являлось фактом копирования показаний.

Сообщает, что в письменном протоколе судебного заседания и его аудиозаписи неверно отражены показания свидетелей в отношении осужденного - отражена его фамилия там, где свидетели на него не указывали.

Акцентирует внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Матвеева Д.Д. и Шудина Л.А.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию;

- осужденный Шудин Л.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Сообщает, что допрос понятых ФИО26 и ФИО28 проводился ненадлежащим должностным лицом, права свидетелей им не разъяснялись. При этом в судебное заседание в качестве свидетелей обвинения они не вызывались, а их показания были оглашены судьей, но, по его мнению, не были приняты во внимание, поскольку в приговоре об этом не упоминается. Вместе с тем, полагает, что их показания ничем не подтверждены, они идентичны друг другу, как и их подписи. Ставит под сомнение существование данных понятых, при этом сообщает, что в момент допроса понятой ФИО26 являлся сотрудником охранной организации, а понятой ФИО28 находился под административным арестом.

Обращает внимание, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона, поскольку не рассекречен источник осведомленности оперативных сотрудников о координатах местонахождения наркотического средства. Приводя позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, отмечает, что показания оперативных сотрудников не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Просит переквалифицировать его действия на приготовление к сбыту наркотического средства, поскольку наркотическое средство приобретено не было в связи с его изъятием сотрудниками полиции и последующей заменой наркотического средства на муляж.

Кроме того, просит изменить решение суда по определению судьбы вещественного доказательства мобильного телефона "данные изъяты" - оставить его в пользовании осужденного.

Выражая несогласие с постановлением Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату и взыскания с него процессуальных издержек, осужденный Трофимов А.Л. особо обращает внимание, что на его иждивении находятся шестеро детей, о чем при принятии решения суду первой инстанции было известно, но данное обстоятельство не в полной мере учтено при вынесении такого решения.

Вынесенное постановление Челябинского областного суда от 26 января 2023 года об установлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью осужденный Матвеев Д.Д. оценивает, как очередное нарушение судом первой инстанции его права на защиту, поскольку позиция суда первой инстанции, как в процессе судебного разбирательства, так и при принятии оспариваемого постановления, свидетельствует об его обвинительном уклоне, лишающем осужденного права в полной мере указать на факты фальсификации уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов. На незаконность данного решения, по мнению Матвеева Д.Д, указывает также и то, что в резолютивной части постановления отсутствуют разъяснения, касающиеся порядка его обжалования.

С аналогичным судебным решением от того же числа не согласился и осужденный Трофимов А.Л, который приводит тождественные осужденному Матвееву Д.Д. доводы об отсутствии в резолютивной части разъяснений относительно порядка обжалования постановления. Кроме этого, Трофимов А.Л. обращает внимание, что его доставление в суд осуществлялось каждый раз к 12 часам, то есть к обеденному времени, в связи с чем он знакомился не полный рабочий день. Выражая сомнение в достоверности имеющихся в уголовном деле материалов, осужденный считает, что, ограничив его в праве на ознакомление с ними, суд лишил его возможности сравнить, в том числе, имеющееся у него обвинительное заключение с тем, которое находится в деле. При этом Трофимов А.Л. не усматривает в своих действиях волокиты, отмечая, что стороны вправе сами определять порядок ознакомления с материалами уголовного дела, повторно возвращаться к уже изученным томам, проводить консультации со своими защитниками.

В поданных возражениях государственный обвинитель Хлызова О.А, приводя свои доводы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Доводы осужденного Матвеева Д.Д. об оказании ему на стадии предварительного следствия ненадлежащей юридической помощи со стороны защитника, являются неосновательными, поскольку на досудебной стадии производства по делу жалоб со стороны Матвеева Д.Д. на данное обстоятельство не поступало; более того, осужденный активно прибегал к услугам адвоката Кирилловой Д.А. (л. 150 протокола судебного заседания) для получения юридической помощи (т. 8 л.д. 106-107, 110-111, 114-115), дважды знакомился при ее участии с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 10 л.д. 120, 158-167, 240, 259-266). Заявления об этом осужденного Матвеева Д.Д. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции получили правильную судебную оценку (л. 151 протокола судебного заседания), которая является мотивированной, основана на исследованных в судебном заседании документах, и оснований не согласиться с выводами суда о надуманности заявлений осужденного о нарушении его права на защиту и, как следствие, признание ряда доказательств недопустимыми по этому основанию, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания заслуживающих внимания доводов осужденного Матвеева Д.Д. об отсутствии в материалах уголовного дела постановлений о возбуждении в отношении него и осужденного Шудина И.А. уголовных дел, поскольку уголовное дело по признакам постава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, было возбуждено в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 1-2), последующее предъявление Матвееву Д.Д. и Шудину И.А. обвинения в его совершении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и не требует вынесения отдельных, повторных постановлений о возбуждении этих же самых уголовных дел. В равной степени это относится и к обстоятельствам возбуждения уголовного дела по факту незаконного производства наркотических средств Трофимовым А.Л. (т. 1 л.д. 95-97), так как возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица в то же время не препятствует предъявлению обвинения иному лицу, причастному к его совершению.

Само судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым свидетелям и экспертам.

Выводы суда первой инстанции о виновности всех осужденных в изложенных в приговоре общественно-опасных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно и всесторонне исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах.

На досудебной стадии производства по уголовному делу как Трофимов А.Л, так и Матвеев Д.Д, Ватанин И.А. и Шудин Л.А. давали подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые в процессе судебного разбирательства были оглашены в установленном законом порядке.

Трофимов А.Л. пояснил, что, желая быстро обогатиться, намеренно связался с "куратором" интернет-магазина по продаже наркотических средств, который в дальнейшем рассказал ему о принципах такой работы. Осуществляя незаконную деятельность по распространению наркотических средств, к ее реализации Трофимов А.Л. привлек Матвеева Д.Д, который согласился за денежное вознаграждение помогать Трофимову А.Л. в ее осуществлении. Получив через некоторое время от "куратора" предложение создать лабораторию для самостоятельного синтеза наркотических средств и последующей их реализации, Трофимов А.Л. приобрел земельный участок, на денежные средства "куратора" необходимое для этих целей химическое оборудование, реактивы, а также связался с "химиком", которые дал ему инструкцию по производству наркотического средства - мефедрона. Впоследствии Трофимов А.Л. при помощи Матвеева Д.Д, совместно, производили мефедрон в разных консистенциях, который в последующем расфасовывали на более мелкие партии и сбывали путем размещения в "закладках", одну из которых, весом более 9 кг, вывезли и поместили у основания дерева, находящегося в поле у "адрес".

Матвеев Д.Д. указанные показания подтвердил и сообщил, что действительно по предложению Трофимова А.Л. согласился принимать участие в незаконном распространении, а затем и производстве наркотических средств, за что получал денежное вознаграждение.

Доводы осужденного Матвеева Д.Д. о недопустимости его показаний, данных 22 августа 2021 года (т. 8 л.д. 84-88), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были даны осужденным в присутствии адвоката, которым каких-либо замечаний (как и самим Матвеевым Д.Д.) по процедуре допроса высказано не было. В дальнейшем Матвеев Д.Д. на досудебной стадии производства по делу давал аналогичные показания (т. 8 л.д. 93-96, 118-126, 159-162). При этом, в суде первой инстанции, после оглашения этих показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, осужденный Матвеев Д.Д. не заявлял о том, что не мог давать показания 22 августа 2021 года в силу наркотического опьянения (л. 109-110 протокола судебного заседания).

Ватанин И.А. и Шудин Л.А. дали идентичные по своему содержанию показания относительно получения указаний от "куратора" о необходимости обнаружения "закладки" с 10 кг мефедрона и ее последующей реализации более мелкими партиями, а также об обстоятельствах своего задержания при попытке ее изъятия из "тайника".

При этом, как видно из показаний осужденных Трофимова А.Л. и Ватанина И.А, которые, в свою очередь, привлекли к незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, Матвеева Д.Д. и Шудина Л.А, руководство их действиями осуществлялось одним и тем же неустановленным лицом.

В процессе проведенного обыска в модуле по адресу: "адрес" были изъяты, помимо прочего, различная лабораторная посуда с оборудованием, электронные весы, ведра и канистры, химические реактивы.

Изъятые в ходе как обследования участка местности, расположенного у "адрес", так и в модуле по адресу "адрес" вещества, согласно заключениям соответствующих экспертиз, являются наркотическим средством - мефедроном. При этом на иных изъятых предметах, а именно чернем полиэтиленовом пакете, двух мешках и на внешней поверхности пакета с наркотическим средством имеются следы эпителиальных клеток Матвеева Д.Д, что следует из соответствующих судебно-биологических экспертиз.

Изъятие у Трофимова А.Л. в процессе обыска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефона и банковских карт зафиксировано в соответствующем протоколе, составленным в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Данные предметы были выданы им сотрудникам правоохранительных органов добровольно (что подтвердила свидетель ФИО30 и не отрицал сам осужденный), в связи с чем отсутствовали основания для составления отдельного протокола его личного досмотра в соответствии с требованиями ст. 184 УПК РФ.

Из рапортов сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия "наведение справок", осмотренных следователем в установленном законом порядке, следует, что в мобильном телефоне, изъятом у Трофимова А.Л, и ноутбуке, изъятом у Ватанина И.А, обнаружена переписка с лицом, имеющим один и тот же никнейм. В переписке содержатся сведения, что Трофимов А.Л. обсуждал с этим лицом вопросы получения химических реагентов и оборудования для производства наркотических средств, получал задания и консультации специалиста о процессе производства наркотиков, представлял отчеты об их произведенном количестве, о помещении в места для дальнейшей передачи потребителям, размещал фотографии мест закладок, решал вопросы денежных расчетов. Сведения, обнаруженные в ноутбуке Ватанина И.А, содержали информацию о том, что последний получал от "куратора" указания на изъятие из "тайников" помещенных туда наркотиков, их расфасовку и помещение в другие места на территории различных субъектов Российской Федерации, производил денежные расчеты; при этом в ряде сообщений до Ватанина И.А. доведена информация о лаборатории по производству наркотиков неподалеку от "адрес", необходимости поездки за наркотиками, направлены указания о дальнейшем размещении наркотиков по территории "адрес" и "адрес", "адрес" более мелкими партиями, доведены условия денежных расчетов, на что получено согласие Ватанина И.А, сообщившего о выполнении указаний совместно со знакомым (Шудиным Л.А.), получены фотографии места нахождения 10 кг наркотических средств и координаты, соответствующие месту обнаружения наркотических средств оперативными сотрудниками в районе "адрес".

Оперативные сотрудники ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в своих подробных и непротиворечащих друг другу показаниях сообщили об обстоятельствах производства комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности осужденных. Эти показания согласуются с рапортами, актами, протоколами личных досмотров осужденных и оперативного сотрудника ФИО34, а также иными данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Имеющиеся в протоколах допросов названных лиц неточности, технические ошибки (в частности, в написании названия "адрес"), не носят системного характера и не являются существенными.

Получение осужденным Трофимовым А.Л. денежных средств за незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотиков, подтверждается сведениями, представленными банками по счетам его жены ФИО13 При этом полученные деньги использовались на его личные нужды, а часть, согласно его показаниям, была передана Матвееву Д.Д. О получении Трофимовым А.Л. денежных средств за незаконную деятельность свидетельствует и изъятый оперативными сотрудниками сейф-пакет с 234.600 рублями, направленный в адрес Трофимова А.Л.

Сведения, представленные "данные изъяты", подтверждают получение Ватаниным И.А. денежных средств за осуществление незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, а также их распределение между Ватаниным И.А. и Шудиным Л.А.

По факту покушения на сбыт наркотического средства Ватаниным И.А. его виновность подтверждается, помимо его признательных показаний, также и протоколом осмотра места происшествия в "адрес", в результате чего был обнаружен сверток с веществом, которое согласно экспертному заключению является наркотическим средством - N-метилэфедрона - "-пирролидиновалерофенон" (-PVР). Информация о месте нахождения данного тайника обнаружена правоохранительными органами в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок" с использованием изъятого в ходе обыска в арендованной квартире ноутбука Ватанина И.А.

Таким образом, не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, основаниями для проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок", "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и "оперативный эксперимент" предусмотренных п.п. 2, 8 и 14 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон), в соответствии п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 данного Закона, явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемых каждым из них противоправных деяний, когда достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела отсутствовали.

В связи с тем, что полученные результаты проводившихся оперативно-розыскных мероприятий содержали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 11 Закона данные материалы на основании постановлений руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, были представлены органам предварительного следствия и в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140, ст. 143, п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2). При этом принятие следователем решения о возбуждении уголовного дела в день регистрации поступивших материалов доследственной проверки, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении следователем требований ст. 144 УПК РФ, оценившего поступившие материалы и признавшего их достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела без проведения дополнительной проверки.

Позиция допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, сообщивших сведения, положенные судом в основу приговора, полученные ими при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отказавшихся при этом, в ряде случаев, сообщить источники своей осведомленности со ссылками на то, что это является государственной либо иной охраняемой законом тайной, в полной мере соответствует положениям, закрепленным в ст. 12 Закона, согласно требованиям которого предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом суд, сопоставив показания этой категории свидетелей с иными доказательствами по делу, обоснованно признал их допустимыми, мотивировав свою позицию в приговоре. Содержащиеся в ряде апелляционных жалоб утверждения о заинтересованности свидетелей - в лице оперативных сотрудников - являются голословными и объективно ничем не подтверждены, а сама по себе профессиональная деятельность данных лиц об этом свидетельствовать не может.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговоров, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено. Соответственно, со стороны сотрудников правоохранительных органов действий, которые могут быть признаны провокацией, вопреки доводам апелляционных жалоб об этом, допущено не было.

Оценивая, как несостоятельные, доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, изложенных в апелляционным жалобах, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия, как стороной обвинения, так и стороной защиты, представлялись доказательства, вопросы об относимости и допустимости которых, были разрешены судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ были надлежащим образом осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о фальсификации представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные доводы стороны защиты носят предположительный характер.

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в необходимых случаях с участием понятых. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности понятых в исходе дела и наличии иных предусмотренных законом препятствий для их участия в производстве по делу. Сведений о том, что кто-либо из понятых в момент проведения процессуальных действий с его участием являлся сотрудником правоохранительных органов либо близким родственником кого-либо из сотрудников, проводивших эти мероприятия, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Обстоятельства производства обысков, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Трофимова А.Л. (т. 1 л.д. 232-237, т. 3 л.д. 51-52), процедуры и основания их проведения были предметом проверки в порядке судебного контроля, в результате которого признаны законными (т. 1 л.д. 239-240, т. 3 л.д. 54). Приводимые осужденным доводы о несогласии с данными судебными решениями, соответствующими требованиям ч.ч. 1-3 ст. 165 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что осужденный принимал личное участие в их проведении, на стадии предварительного следствия ему оказывалась надлежащая юридическая помощь, и он не был лишен права на обжалование решений судов о законности проведенных обысков, коим не воспользовался даже после получения соответствующих судебных решений.

Судебная коллегия отмечает, что проведение обыска ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО24, действовавшим на основании поручения (т. 3 л.д. 49-50), а не следователем ФИО23, на что обращает внимание осужденный Трофимов А.Л. в своей апелляционной жалобе, соответствует положениям ст. 38 и ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Доводы осужденного Матвеева Д.Д. о нарушении его права на защиту при ознакомлении с постановлениями о производстве физико-химических экспертиз судебная коллегия находит надуманными, поскольку данное ознакомление проводилось с участием защитника, каких-либо ходатайств от осужденного не поступало, в том числе и после ознакомления с результатами экспертных исследований, а сами выводы, сделанные в этих заключениях, осужденным не оспаривались.

Справка специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142), вопреки позиции стороны защиты, соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, имеет ссылки на применявшиеся при исследовании методики, содержит сведения, касающиеся процедуры взвешивания вещества, представленного на исследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств.

В этой же связи, судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами ходатайства, в том числе связанные с признанием недопустимыми ряда доказательств, на которые сторона защиты ссылается в своих апелляционных жалобах, о вызове для допроса свидетелей, в ряде случаев дополнительного, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, после выслушивания мнения участников процесса, с вынесением судом в должной степени мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении положений уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств (в том числе о вызове и допросе свидетелей ФИО20 и ФИО21) основано на субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в то время как позиция председательствующего при их разрешении была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Свидетель ФИО30, вопреки утверждениям осужденного Трофимова А.Л, в судебном заседании подтвердила как факт своего участия при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, так и правильность изложенных в протоколе данного следственного действия сведений (л. 128 протокола судебного заседания). В то же время при ее допросе в процессе судебного разбирательства сторонами, как это следует из протокола судебного заседания, обстоятельства обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, не выяснялись, а поэтому оснований считать ее показания недопустимым доказательствам по доводам апелляционной жалобы осужденного Трофимова А.Л. судебная коллегия не усматривает. Показания же данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, судом в установленном законом порядке не оглашались, в основу приговора положены не были, в связи с чем и вопрос об их допустимости рассмотрен быть не может.

В равной степени судебная коллегия оценивает и показания понятых ФИО26 и ФИО28, который в суде допрошены не были, их показания также не оглашались, суд в приговоре на них не ссылается. По этому же основанию судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Матвеева Д.Д. в части акта медицинского освидетельствования в отношении Трофимова А.Л. (т. 1 л.д. 224).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения о виновности Трофимова А.Л, Матвеева Д.Д, Ватанина И.А. и Шудина Л.А. в совершении инкриминируемых каждому из них общественно-опасных деяниях. Такая оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и их адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Содеянное осужденными получило правильную, основанную на фактических обстоятельствах уголовного дела, юридическую оценку.

Квалифицируя действия осужденных по всем преступлениям по признаку их совершения в составе организованной группы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная группа была создана для осуществления на продолжительной основе незаконных действий, связанных с оборотом, в том числе, наркотических средств. Данная группа имела четкую внутреннюю иерархию, где каждый ее участник строго выполнял отведенную ему руководителем группы роль. В процессе осуществления преступной деятельности члены группы соблюдали конспирацию, поскольку общение с "руководителем" и "куратором", обмен информацией, передача наркотиков, заранее помешавшихся в "тайники", проходили в условиях, исключающих необходимость прямого визуального контакта между осужденными.

Поскольку покушения на сбыт наркотических средств совершались путем обмена данными в сетевых мессенджерах, наличие квалифицирующего признака "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

При таких обстоятельствах совместные действия Трофимова А.Л. и Матвеева Д.Д. по производству мефедрона массой 9.837 г, а Трофимова А.Л. также и по производству мефедрона и вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон и 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массами 22.715, 66 г и 13.240 г, соответственно, получили верную квалификацию, как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Действия как Трофимова А.Л. и Матвеева Д.Д, так и Ватанина И.А. и Шудина Л.А. обосновано квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у данных осужденных прямого умысла как на помещение Трофимовым А.Л. и Матвеевым Д.Д, так и на изъятие другими осужденными из "тайника" наркотического средства, его последующей фасовки на более мелкие партии и перемещения их в "закладки" для последующего сбыта. То обстоятельство, что наркотические средство к моменту совершения активных действий со стороны Ватанина И.А. и Шудина Л.А. уже было изъято их незаконного оборота и заменено на "муляж" свидетельствует лишь о слаженной работе правоохранительных органов по пресечению преступной деятельности, в то время как действия осужденных по изъятию такого "муляжа" не могут быть оценены как приготовление к совершению преступления с их стороны, о чем в своих апелляционных жалобах указывают адвокат Дорофеева Ю.А. и осужденный Шудин И.А. По смыслу уголовного закона, полная или частичная замена наркотических средств на их "муляж" в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом осужденных охватывалось именно приобретение наркотических средств в целях их дальнейшего распространения, то есть сбыта.

Указанная квалификация в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия оценивает, как основанные на неверном толковании положений уголовного закона.

Помимо этого, правильной является и квалификация действий осужденного Ватанина И.А. по факту совершения в составе организованной группы покушения на сбыт наркотического средства массой 5, 08 г, то есть в крупном размере, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время суд обоснованно оправдал Трофимова А.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, должным образом мотивировав свою позицию в приговоре.

Предметом тщательной проверки в суде первой инстанции являлось и состояние психического здоровья осужденных, каждый из которых, как правильно установилсуд первой инстанции на основе экспертного заключения, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым; оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Трофимова А.Л. о количестве детей, находящихся на его иждивении, судом объективно установлено, что последний является отцом двоих малолетних детей, что отражено в приговоре. Наличие у Трофимова А.Л. на законных основаниях других иждивенцев, в отношении которых у него имеются обязательства финансового или иного характера, по делу не установлено, а поэтому данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными.

Имеющиеся в апелляционных жалобах адвокатов Дорофеевой Ю.А. и Кучинского С.Ю, осужденного Трофимова А.Л. доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания сводятся к субъективной переоценке учтенных судом первой инстанции при назначении наказаний обстоятельств, в связи с чем не являются достаточными основаниями для изменения судебного решения в данной части.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного каждому из осужденных наказания, его размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Надлежащее обоснование получило и назначение каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку обстоятельства совершенных преступлений действительно свидетельствуют о систематическом получении осужденными прибыли от осуществления незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств.

Оснований считать, что назначенное Трофимову А.Л, Матвееву Д.Д, Ватанину И.А. и Шудину Л.А. наказание является явно несоразмерными и несправедливым по отношению к содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

С соблюдением требований ст. 104.1 УК РФ судом определена судьба вещественных доказательств: изъятых у Трофимова А.Л. денежных средств, мобильного телефона, оставленного на ответственное хранение ФИО13 модуля, а также принадлежащего Ватанину И.А. компьютера. Решение в данной части также является мотивированным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы адвоката Дорофеевой А.Ю. о приобретении компьютера, использованного Ватаниным И.А. в период совершения их противоправных деяний, иным лицом объективно ничем не подтверждены. Более того, как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101), Ватанин И.А. заявил о том, что ноутбук принадлежит ему, а также сообщил оперативным сотрудникам установленный на нем пароль (т. 1 л.д. 177); при осмотре информации, содержащейся в ноутбуке, была обнаружена переписка осужденного с куратором, в том числе по вопросам размещения наркотических средств в тайниках, рассылки фотографий с места расположения тайников с наркотическими средствами, что, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности указывает на принадлежность компьютера именно Ватанину И.А.

Решение суда об обращении в счет уплаты назначенного осужденным штрафа изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств предметов, в том числе мобильных телефонов, принадлежащих Шудину Л.А, не тождественно по своей природе конфискации имущества в доход государства, в связи с чем для принятия такого решения не имеет значения, получены ли они в результате совершения преступления или использовались ли данные вещи при его совершении.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в объеме, позволяющем удостовериться в правильности проведения судебного процесса, содержит всю необходимую информацию. Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо существенных противоречий, искажения хода судебного процесса, судебной коллегией не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением в должной степени мотивированных постановлений.

Оценив доводы апелляционной жалобы осужденного Трофимова А.Л. о незаконности вынесенного Челябинским областным судом постановления о выплате вознаграждения адвокату Кучинскому С.И, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Регламентированные нормами ст.ст. 131-132 условия взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора председательствующий повторно разъяснил каждому из осужденных, чьи интересы представляли адвокаты по назначению, положения ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, выслушал их мнение по вопросу, в том числе, взыскания с них процессуальных издержек.

Заявление Трофимова А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии у него денежных средств в настоящее время является по своей сути доводом об его имущественной несостоятельности на определенный момент, что не может являться безусловным основанием для освобождения осужденного в целом от дальнейшего взыскания с него процессуальных издержек, как верно указано в оспариваемом судебном решении.

Доводы осужденного о наличии у него иждивенцев, с учетом трудоспособного возраста осужденного Трофимова А.Л, отсутствие инвалидности либо хронических заболеваний, препятствующих возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности, в том числе в местах лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая при этом, что осужденный Трофимов А.Л. (л. 215 протокола судебного заседания) не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу, связанных с осуществлением его защиты адвокатом по назначению суда.

Оценивая постановления Челябинского областного суда от 26 января 2023 года, которыми как Трофимов А.Л, так и Матвеев Д.Д. были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела, на предмет законности, обоснованности и мотивированности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На момент окончания предварительного расследования данного уголовного дела его объем составлял 16 томов, последние шесть из которых являются обвинительным заключением, которое в установленном законом порядке было вручено осужденным.

Впервые в порядке ст. 217 УПК РФ Трофимов А.Л. знакомился с материалами уголовного дела в разные дни в период с 17 по 22 марта 2022 года (т. 10 л.д. 136-143), возвращаясь при этом к изучению ряда томов повторно. В дальнейшем, после возобновления и производства дополнительных следственных действий Трофимов А.Л. вновь ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме (т. 10 л.д. 267-274).

При поступлении уголовного дела во Второй апелляционный суд общей юрисдикции его объем составляет 20 томов, из которых материалы судебного производства суда первой инстанции составляют 4 тома. Сами же материалы судебного производства суда первой инстанций содержат в себе многочисленные письменные ходатайства участников процесса, в большей степени осужденных Трофимова А.Л. и Матвеева Д.Д, а также сопроводительные письма, сообщения, запросы, судебные поручения и иные документы процессуального и не процессуального характера, не подлежащие обязательному вручению осужденным.

Копии обжалуемого приговора вручены всем участникам процесса в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, копии апелляционных жалоб и поданных на них возражений также вручены сторонам.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает также и тот факт, что осужденными Трофимовым А.Л. и Матвеевым Д.Д. поданы подробным образом мотивированные апелляционные жалобы, содержащие в себе ссылки на тома и листы материалов уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемыми постановлениями осужденным было предоставлено достаточное время для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом (копия которого вручена осужденным) и аудиозаписью судебного заседания (т. 18 л.д. 43-45, 90-93), и каждый из них не был ограничен в своем праве на защиту; при этом осужденные в процессе реализации предоставленного им права, вопреки доводам апелляционных жалоб, злоупотребляли им, отказываясь в определенные дни от ознакомления по надуманным основаниям (т. 19 л.д. 32, 33, 33об, 34-36, 42, 66, 70-76, 78, 79-80, 86-89). Приходя к такому выводу, судебная коллегия также отмечает, что в процессе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ни Трофимовым А.Л, ни Матвеевым Д.Д. каких-либо ходатайств о необходимости дополнительного ознакомления их с материалами дела и, как следствие, об отложении судебного разбирательства, не заявлялось.

Доводы осужденных Трофимова А.Л. и Матвеева Д.Д. о не разъяснении им порядка обжалования постановлений об установлении каждому из них срока для ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия не считает достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных решений, учитывая при этом также и то, что само по себе право на их обжалование названными осужденными было реализовано в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор и постановления соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении Трофимова Анатолия Леонидовича, Матвеева Дениса Дмитриевича, Ватанина Ильи Александровича и Шудина Леонида Андреевича, постановление Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении Трофимова Анатолия Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными Трофимовым А.Л, Матвеевым Д.Д, Ватаниным И.А. и Шудиным Л.А. в тот же срок, исчисляемый с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо возражениях на жалобы или представления других участников процесса.

Председательствующий

Судьи