Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 66а-517/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года по административному делу N3а-7/2023 по иску Сурченко Евгения Николаевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Сурченко Евгений Николаевича обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - магазина "Радуга" с кадастровым номером N, площадью 121, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном ее рыночной стоимости - 805 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком налоговых платежей. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применялась величина кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере 6 665 602, 62 рублей. Вместе с тем, определенная в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности рыночная стоимость нежилого здания составляла 805 000 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости здания влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года, административное исковое заявление Сурченко Евгения Николаевича удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости магазина "Радуга" с кадастровым номером N, площадью 121, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном ее рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года - 874 000 рублей.

Дата подачи заявления указана судом как 31 октября 2022 года.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Экспертиза" судебные расходы за производство судебной - оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало - Ненецкого автономного округа просит отменить указанное судебное постановление в части возложения на Департамент обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

В жалобе указано, что в тех случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком, судебные расходы относятся на заявителя.

Существенная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью не может служить безусловным основанием для установления факта ошибки, допущенной в применении методики кадастровой оценки.

Департамент не имел каких - либо возражений, замечаний по реализации права Сурченко Е.Н. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, при таких обстоятельствах на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Из материалов административного дела следует, что в период с 12 ноября 2019 года по 7 июля 2022 года Сурченко Е.Н. являлся собственником нежилого здания - магазина "Радуга" с кадастровым номером N, площадью 121, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Как собственник указанного имущества административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N6-о от 11 ноября 2021 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в частности, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 665 602. 62 рубля.

Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 20 декабря 2021 года, с датой начала применения 1 января 2022 года.

Как бывший собственник здания и плательщик налога на имущество физических лиц, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также как лицо, сохраняющее право на перерасчет налоговых платежей, административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с отчетом об оценке N 2022/09/01-09, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО6 2 сентября 2022 года, рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 805 000 рублей.

22 октября 2022 года судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, оценщиком ФИО6, выполнившей отчет об оценке N 2022/09/01-09 от 2 сентября 2022 года, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, а содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

В экспертном заключении приведено описание нарушений, допущенных оценщиком при определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N (т.2, л.д.61-62).

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года составляет 874 000 рублей (т.2, л.д.62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 874 000 рублей.

Заключение судебной оценочной экспертизы о размере рыночной стоимости квартиры положено в основу постановленного судом решения.

В указанной части решение суда не оспаривается и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку определение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 665 602. 62 рубля, утверждено приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N6-о от 11 ноября 2021 года, а также что возложение обязанности по оплате судебной-оценочной экспертизы должно быть возложено на указанного ответчика.

В силу части 1 статьи 103, пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В то же время постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Принимая во внимание, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, установленной по состоянию на 1 января 2021 года в размере 6 665 602, 62 рублей, и рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 874 000 рублей, составляет более 50 %, то есть, является кратной, и настолько значительной, что позволяет прийти к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости здания с ее рыночной стоимостью расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о допущенных нарушениях прав административного истца при осуществлении кадастровой оценки объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, является административный истец Сурченко Е.Н.

Указанные выводы суд обоснованно положил в основу решения о взыскании с Департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Экспертиза" судебных расходов за производство судебной - оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не возражал против установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в отыскиваемом истцом размере, указанном в отчете об оценке, опровергаются материалами административного дела.

Как следует из письменных отзывов представителей Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", они не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости нежилого здания и ее установлении в размере рыночной стоимости, были поставлены в известность о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленным в отчете об оценке N 2022/09/01-09 от 2 сентября 2022 года- 805 000 рублей, однако, просили суд установить рыночную стоимость здания не в указанном размере, а в размере по усмотрению суда (т.1, л.д.188-189, 197-199).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" заявил, что согласия с рыночной стоимостью объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке не заявляет, против назначения судебной оценочной экспертизы возражает (т.1, л.д.207).

Представитель Департамента имущественных отношений в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем, был лишен возможности высказать свое согласие (несогласие) с предоставленным истцом отчетом об оценке, а также свое мнение о целесообразности или нецелесообразности назначения судебной оценочной экспертизы по делу, предложить суду экспертные учреждения для производства такой экспертизы.

Согласно заключению судебной - оценочной экспертизы, предоставленный административным истцом отчет об оценке, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит дефекты, влияющие на определенный размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: