Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2815/2023[88-3595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя ответчика Андросову Т.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения истца Жданова Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, полагавшей апелляционное определение не подлежащем отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жданов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Судоходная компания Гудзон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Жданов Н.Н. указал, что с 23 декабря 2019 года он работал в ООО "Судоходная компания Гудзон" в должности оператора-брокера.

За период с 1 сентября 2020 года по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. Задолженность по основным выплатам, без учета оплаты ежегодного отпуска и выходного пособия, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года включительно составляет 440 503 рубля 91 копейку, которую просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты - 16 октября 2020 года, по день фактической выплаты по решению суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; после полного расчета ответчика перед истцом обязать ответчика сделать запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке истца, подать данные в ПФР о включении всего периода (до момента полного расчета с истцом) в трудовой пенсионный стаж истца для целей назначения пенсии.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года производство по делу в части требований Жданова Н.Н. к ООО СК "Гудзон" о возложении обязанности ООО СК "Гудзон" сделать запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке истца, подать данные в ПФР о включении всего периода (до момента полного расчета с истцом), в трудовой пенсионный стаж истца для целей назначения пенсии прекращено в связи с отказом истца от иска.

Жданов Н.Н. в судебном заседании изменил исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, а трудовой договор действующим, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 585 012 рублей 18 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 16 октября 2020 года по 15 марта 2022 года в размере 76 173 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2022 года, исковые требования Жданова Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Судоходная компания "Гудзон" в пользу Жданова Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 167 500 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО "Судоходная компания "Гудзон" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменено в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

Увольнение Жданова Н.Н. признано незаконным. Жданов Н.Н. восстановлен на работе в ООО "Судоходная компания Гудзон" в должности оператора-брокера отдела АУП с 21 января 2021 года. С ООО "Судоходная компания Гудзон" в пользу Жданова Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате с 1 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 131 008 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 988 073 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 12 января 2021 года по 20 февраля 2021 года отказано. С ООО "Судоходная компания Гудзон" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14 095 рублей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Судоходная компания Гудзон" Полонский Д.Е. просит апелляционное определение отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с введением в отношении ответчика экономических санкций в 2018 году ООО "Судоходная компания Гудзон" фактически прекратило свою деятельность, начало процедуру сокращения штата работников; в Арбитражном суде Приморского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика; в 2021 году среднесписочная численность работников составила 1 человек, а рабочие места отсутствовали. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим прекращение деятельности ООО "Судоходная компания Гудзон", а также о соблюдении процедуры увольнения Жданова Н.Н. по сокращению численности штата работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Жданов Н.Н. был принят на работу на основании трудового договора от 23 декабря 2019 года N 365-А в ООО СК "Гудзон" в должности оператора-брокера.

18 ноября 2020 года ООО СК "Гудзон" был издан приказ о сокращении численности или штата работников учреждения N 14/03, согласно которому с 21 января 2021 года производится сокращение штата работников, работающих на следующих должностях: коммерческий директор в количестве одной единицы, оператор-брокер в количестве одной единицы, менеджер консультант в количестве одной единицы.

19 ноября 2020 года Жданову Н.Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников, согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ Жданов Н.Н. уведомлен о том, что в соответствии с приказом от 18 ноября 2020 года N 14/03 занимаемая Ждановым Н.Н. должность с 21 января 2021 года подлежит сокращению. Трудовой договор будет расторгнут 20 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантные должности в компании отсутствуют. Указанное уведомление получено Ждановым Н.Н. 19 ноября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N 145 от 20 января 2021 года Жданов Н.Н. уволен из ООО СК "Гудзон" 20 января 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации на основании приказан о сокращении штата N 14/03 от 18 ноября 2020 года.

Согласно публичным сведениям с сайта Арбитражного суда Приморского края определением Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2021 года по делу N N в отношении ООО СК "Гудзон" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, утвержден временный управляющий должника.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Жданова Н.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции сослался на положения статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должность брокер-оператор в ООО СК "Гудзон", которую занимал Жданов Н.Н. действительно была сокращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Жданова Н.Н. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и о соблюдении работодателем порядка увольнения Жданова Н.Н. по данному основанию - Жданов Н.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата работников за 2 месяца до увольнения, увольнение произведено по истечении 2 месяцев с даты уведомления о сокращении, вакантные должности не были предложены Жданову Н.Н. ввиду их отсутствия у работодателя.

Доводы Жданова Н.Н. о том, что он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, судом первой инстанции отклонены, суд исходил из того, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он не сообщил работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности, будучи предупрежденным об увольнении, лист нетрудоспособности работодателю не предъявлял.

Кроме того, указывая, что об увольнении истец узнал 20 января 2021 года (дата расторжения трудового договора), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Исходя из размера задолженности по заработной плате по состоянию на 14 октября 2020 года и общей суммы выплаченных истцу денежных средств в счет выплаты задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "СК "Гудзон" перед Ждановым Н.Н. по состоянию на 14 октября 2020 года задолженности по заработной плате, взыскав задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2020 года по 20 января 2021 года в размере 167 500, 56 рублей, а также компенсацию морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда признала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении Жданова Н.Н. на работе, а также в части размера удовлетворенных требований о взыскании задолженности по заработной плате, не соответствующими нормам права, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия указала, что применяя к требованиям Жданова Н.Н. об оспаривании приказа и фактически о восстановлении на работе, последствия пропуска срока исковой давности, суд проигнорировал положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не учел, что приказ об увольнении истцу не направлялся, о нем истцу стало известно 1 марта 2022 года, когда копия приказа была предоставлена в суд, трудовая книжка истца не содержит записи об увольнении, требования о восстановлении на работе заявлены 15 марта 2022 года, то есть в пределах 1 месяца со дня, когда истцу стало известно о наличии приказа. При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в указанной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о соблюдении ответчиком при увольнении истца порядка увольнения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу предлагались вакантные должности, а также то, что вакантные должности отсутствовали. Не оспаривая фактическое прекращение ответчиком деятельности в связи с наложением санкций и введением процедуры банкротства, судебная коллегия указала, что истец был принят на работу к ответчику после августа 2018 года, по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в связи с чем, указанная информация не опровергает факт несоблюдения процедуры увольнения.

Также судебная коллегия указала, что о незаконности увольнения истца свидетельствует установленный частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, с учетом того, что истец находился на листках нетрудоспособности с 12 января 2021 по 12 февраля 2021 года, о чем уведомил работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив по материалам дела нарушение работодателем процедуры увольнения, приняв во внимание, что с 12 января 2021 по 12 февраля 2021 года Жданов Н.Н. был временно нетрудоспособен, о чем поставил в известность работодателя, что не мешало последнему принять законное решение в отношении работника, а также установив, что увольнение проведено работодателем с нарушением порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к правильному выводу о признании увольнения Жданова Н.Н. незаконным, о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Изменяя размер взысканной судом заработной платы за период с 15 октября 2020 года по 20 января 2021 года, судебная коллегия указала, что при выплате 14 октября 2020 года по расписке 71 323, 73 рублей с учетом условий трудового договора истца, задолженность перед истцом была погашена за сентябрь 2020 года, следовательно, у него возникло право на взыскание задолженности по заработной плате не с 15 октября 2020 года, как указано судом первой инстанции, а с 1 октября 2020 года, при этом оснований для взыскания заработной платы по 20 января 2021 года не имелось, поскольку с 12 января 2021 года Жданов Н.Н. находился на листке нетрудоспособности, требований о взыскании оплаты листка нетрудоспособности, которые не являются заработной платой, истцом не заявлялось. С ООО "Судоходная компания Гудзон" в пользу Жданова Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате с 1 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 131 008 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января 2021 года по 20 декабря 2022 года в размере 988 073 рублей 80 копеек, Установив факт нарушения трудовых прав Жданова Н.Н, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, увеличила взысканную в пользу работника компенсацию морального вреда, взыскав в пользу Жданова Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правами со стороны работника, относительно невозможности предложения Жданову Н.Н. иных должностей, согласия истца на увольнение по сокращению штата работников организации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи