Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3549/2023[88-4246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Николая Алексеевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Смирныховский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Следственному Управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Потапову Роману Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица

по кассационным жалобам УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Чаплыгин Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что в производстве следователя СО ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" Потапова Р.В. находилось уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. По окончании предварительного следствия по уголовному делу, следователь представил Чаплыгину Н.А. и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела в ненадлежащем виде и не в полном объеме. При этом следователь, действуя недобросовестно, ссылаясь на затягивание времени при ознакомлении обвиняемого с делом, обратился в суд с ходатайством об ограничении истца и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящем из 5 томов. Данное ходатайство постановлением суда от 08 мая 2020 года удовлетворено, Чаплыгину Н.А. и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами дела продолжительностью не более 4 рабочих дней со дня, следующего за днем вынесения постановления. Однако на момент принятия судом решения об ограничении времени ознакомления уголовное дело состояло не из 5 томов, как заявлено следователем в суде, а из 6 томов. Данный факт установлен прокуратурой Смирныховского района по результатам проведенной проверки по обращению истца. Истец указывает, что вследствие неправомерных действий следователя, ему установлен срок ознакомления с материалами дела без учёта наличия 6 тома, чем он был ограничен в праве на ознакомление с материалами дела, что повлекло нарушение его права на защиту. В связи с возникшей ситуацией он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях и страхе за свое будущее, пропал аппетит и сон, потерял веру в защиту. Данными незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который он просил суд взыскать в размере 200000 руб.

Определением судьи от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, СУ УМВД России по Сахалинской области, МВД России, Минфин России.

11 октября 2022 г. в качестве соответчика привлечен Потапов Р.В.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято решение о частичном удовлетворении искового заявления Чаплыгина Н.А.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Чаплыгина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чаплыгина Н.А. отказано.

В кассационных жалобах УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" просят апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновных противоправные действия следователя СО ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" Потапова Р.В. при ознакомлении истца с материалами уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 45, 46, 48, 53, 123 Конституции РФ, статей 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ. Установив факт нарушения прав Чаплыгина Н.А. на ознакомление в полном объёме с материалами уголовного дела, состоящего из шести томов, по завершении стадии предварительного расследования, исходя из наличия данных, подтверждающих ненадлежащее исполнение следователем предписаний статей 217 и 219 Уголовно-процессуального кодекса РФ, повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Чаплыгина Н.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации морального вреда посредством учёта степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, и индивидуальных особенностей Чаплыгина Н.А, что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания морального вреда, о несущественности допущенного нарушения за которое следователю уже назначено дисциплинарное взыскание, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационных жалоб, не может служить основанием для изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы УМВД России по Сахалинской области и ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи