Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3750/2023[88-4509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплосервисстрой" на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.12.2022 по делу по иску Тараненко С.Н, Куриловича А.В, Касимова А.Ш, Федяева А.С. к ООО "Теплосервисстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО "Теплосервисстрой" Шурыгина С.Г,

УСТАНОВИЛА:

истцы, обратившись в суд, указали, что ООО "Теплосервисстрой" является подрядчиком по договору от 15.04.2021 N, заключенному с застройщиком аэропорта в г. Елизово, Камчатского края - ООО "Крокус Констракшин".

В связи с отсутствием у ответчика на территории Камчатского края парка строительной техники и трудовых ресурсов, для выполнения подрядных работ по строительству аэропорта был нанят штат работников, а также осуществлен найм строительной техники.

Привлечением работников и решением вопроса об их допуске к проведению работ занимался уполномоченный представитель общества Г, который часть своих полномочий делегировал истцу Касимову А.Ю.

Г. принимал работников с испытательным сроком, обещая в последующем заключить с ними трудовые договоры, а также выплатить заработную плату в ближайшее время за счет имевшихся в распоряжении компании активов и по мере поступления денежных средств от заказчика.

Касимов А.Ю. принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты", Тараненко С.Н. - на должность "данные изъяты", Курилович А.В. - на должность "данные изъяты", Федяев А.С. - на должность "данные изъяты".

Вместе с тем, официально ответчик их не трудоустроил, трудовые договоры с ним не заключил, заработную плату не выплачивал.

В августе 2021 года истцы приняли коллективное решение о прекращении трудовой деятельности у ответчика и 17.08.2021 не вышли на работу.

До настоящего времени ответчик заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск им не выплатил.

Просили с учетом уточнения требований установить факт трудовых отношений: между Касимовым А.Ш. и ООО "Теплосервисстрой" в период с 11.01.2021 по 17.08.2021; между Тараненко С.Н. и ООО "Теплосервисстрой" в период с 26.03.2021 по 17.08.2021; между Федяевым А.С. и ООО "Теплосервисстрой" в период с 12.01.2021 по 17.08.2021; между Куриловичем А.В. и ООО "Теплосервисстрой" в период с 15.04.2021 по 23.07.2021; взыскать с ООО "Теплосервисстрой" в их пользу задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, а именно: в пользу Касимова А.Ш. в сумме 1 289 463, 87 рублей; в пользу Тараненко С.Н. в сумме 902 943, 08 рублей; в пользу Федяева А.С. в размере 333 031, 37 рублей; в пользу Куриловича А.В. в размере 390 206, 02 рублей.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО "Теплосервисстрой" и Тараненко С.Н. в период с 26.03.2021 по 17.08.2021, с ООО "Теплосервисстрой" в пользу Тараненко С.Н. взыскана заработная плата за период с 26.03.2021 по 17.08.2021 в размере 784 948, 53 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 117 995, 03 рублей;

установлен факт трудовых отношений между ООО "Теплосервисстрой" и Куриловичем А.В. в период с 15.04.2021 по 23.07.2021, с ООО "Теплосервисстрой" в пользу Куриловича А.В. взыскана заработная плата за период с 15.04.2021 по 23.07.2021 в размере 259 813, 64 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 250, 60 рублей;

установлен факт трудовых отношений между ООО "Теплосервисстрой" и Касимовым А.Ш. в период с 25.03.2021 по 17.08.2021, с ООО "Теплосервисстрой" в пользу Касимова А.Ш. взыскана заработная плата за период с 25.03.2021 по 17.08.2021 в размере 622 753, 89 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 123 522, 21 рублей;

установлен факт трудовых отношений между ООО "Теплосервисстрой" и Федяевым А.С. в период с 17.03.2021 по 17.08.2021, с ООО "Теплосервисстрой" в пользу Федяева А.С. взыскана заработная плата за период с 17.03.2021 по 17.08.2021 в размере 187 466, 89 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 151, 82 рублей. С ООО "Теплосервисстрой" в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа взыскана госпошлина в размере 16 757 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения, дополнено сведениями о занимаемых истцами должностях, в установленные периоды трудовых отношений соответственно Тараненко С.Н. - должности "данные изъяты", Куриловичем А.В. - должности "данные изъяты", Касимовым А.Ш. - должности "данные изъяты", Федяевым А.С. - должности "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Теплосервисстрой" просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО "Теплосервисстрой" Шурыгин С.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцами - заявки на допуск работников на объект строительства, ответы о проделанной работе, проекты производства отдельных видов работ, разработанные ООО "Теплосервисстрой" и утвержденные ООО "Крокус Констракшн", исполнительную документацию об объемах выполненных работ, табели учета рабочего времени, рабочую переписку по вопросам осуществления трудовой деятельности в интересах ООО "Теплосервисстрой", а также материалы доследственной проверки N N от 11.03.2022, установив, что истцы фактически имели допуск на территорию аэропорта и к проведению строительных работ, и такие работы фактически выполняли, признал обоснованными требования о наличии трудовых отношений, возникших между сторонами в указанные истцами периоды, взыскал недополученную заработную плату и компенсации за неиспользованные отпуска. Не выявив фактов выхода на работу истцов и выполнение ими трудовых функций в выходные и праздничные дни с учетом характера их должностных обязанностей, отсутствие сведений, подтверждающих привлечение истцов к работе и исполнения ими трудовых обязанностей за пределами их рабочего времени, признал требования о взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни незаконными.

Дополняя решение суда сведениями о занимаемых истцами должностях, суд апелляционной инстанции указал о непредоставлении ответчиком доказательств, опровергающих выполнение Тараненко С.Н, Курилович А.В, Касимовым А.Ш, Федяевым А.С. трудовых функций в перечисленных должностях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений сторон не могут быть признаны обоснованными.

Суды правильно указали, что по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Таких сведений в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являлись работниками ООО "Теплосервисстрой", их работодатель - ООО "Магнат-Строй, соответственно обязанность по выплате заработной платы истцам лежит на их непосредственном работодателе, повторяют позицию ответчика, которая проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута как неподтвержденная исследованными доказательствами. Напротив, проверив и оценив договор подряда N 260321 от 26.03.2021 года, заключенный между АО "Крокус Интернэшнл" и ООО "ТеплоСервисСтрой", по условиям которого на последнего, как на подрядчика, возлагалась обязанность обеспечить привлечение работников к выполнению работ (пункты 5.3.13 - 5.3.17), а также объяснения Ф, являвшегося "данные изъяты" ООО "Магнат-Строй", подтвердившего в рамках доследственной проверки поступление распоряжения от директора о трудоустройстве работников ООО "Магнат-Строй" для выполнения подрядных работ по вышеназванному договору, установив выполнение истцами работ в интересах ООО "ТеплоСервисСтрой" и под его контролем, суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, приведены в апелляционном определении, являются обоснованными.

Не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика доводы кассационной жалобы о лишении возможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи. Судом апелляционной инстанции предпринимались меры для обеспечения такой связи, в связи с ходатайством ответчика от 05.12.2022 в суд Приморского края и в Первомайский районный суд г. Владивостока 07.12.2022 направлялись заявки для организации видеоконференц-связи в день судебного заседания 23.12.2022, которые были отклонены судами в связи с отсутствием технической возможности. По таким же причинам не согласована дополнительная заявка о проведении видеоконференц-связи Ленинским судом г.Владивостока. Об отсутствии возможности проведения видеоконференц-связи в день судебного заседания представитель ответчика был уведомлен заблаговременно, следовательно, не был лишен возможности непосредственного участия в нем. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречит положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса. Нарушений положений статьи 155.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено. Правомерные действия суда не могут быть признаны нарушающими процессуальные права стороны судебного спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости истребования дополнительных сведений, привлечении к участию в дело третьего лица по существу сводятся к необходимости установить иные обстоятельства, дать иную оценку исследованным судами доказательствам, и установленным обстоятельствам по результатам такой оценки.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено. Объем исследованных доказательств позволил верно разрешить спор.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 11.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплосервисстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи