Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3892/2023[88-4530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года по делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" в интересах Хабибулина Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения дефектов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" обратилась в интересах Хабибулина М.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулиным М.А. и ООО "ДальРегионРазвитие" заключен договор долевого участия в строительстве N трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 6368816 руб, сроком передачи - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора передача квартиры должна производится в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации в квартире выявлены существенные недостатки строительства, которые влияют на качество объекта. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98079, 77 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 14299 руб, неустойку в размере 14299 руб, стоимость устранения дефектов в размере 53634 руб, неустойку в размере 53634 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб, связанные с проведением экспертизы - 36000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДальРегионРазвитие" в пользу Хабибулина М.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере в 80 000 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 14 299 руб, стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 53 634 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 39483, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ДальРегионРазвитие" в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в размере 39 483, 25 руб, в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" - государственная пошлина в размере 4458, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 октября 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено, в указанной части принято новое решение.

С ООО "ДальРегионРазвитие" в пользу Хабибулина М.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 44369, 42 руб, штраф в размере 30575, 61 руб.; в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Резонанс" взыскан штраф в размере 30575, 61 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие" в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, указывая на неправомерный отказ в применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об изменении принятых по делу постановлений в части взыскания неустойки, штрафа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 190, 193, 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации N423, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установилнарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, определилпериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал обоснованность исковых требований о взыскании неустойки. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, определилко взысканию неустойку в размере 80000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что претензия истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем, взыскал в пользу Хабибулина М.А. и в пользу ОО ОЗПП ХК "Резонанс" штраф.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая определенный условиями договора период исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, три месяца с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, дату введения дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактическую передачу истцу объекта ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необходимости исчисления периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не усмотрев оснований к снижению неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, не представившего соответствующие доказательства, судебная коллегия апелляционного суда, полагая размер неустойки, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств, при соблюдении баланса интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, взыскала с ООО "ДальРегионРазвитие" в пользу Хабибулина М.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 44369, 42 руб.

Приведя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к снижению размера штрафа, как производного от основного требования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований к снижению неустойки и штрафа обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений признаны быть не могут, поскольку уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Определенные судом размеры неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Нарушения либо неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2022 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ДальРегионРазвитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи