Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3911/2023[88-4565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Грузовая" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года по делу по иску Погониной Анны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ООО "Грузовая" - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Погонина А.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работает в обществе с ограниченной ответственностью "Грузовая" в должности "данные изъяты". Приказом ООО "Грузовая" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту "данные изъяты". Также приказом ООО "Грузовая" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О неначислении и невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ" установлено не начислять и не выплачивать Погониной А.И. премию за ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно по причине отсутствия факта дисциплинарного проступка и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила признать незаконными приказы ООО "Грузовая" от ДД.ММ.ГГГГ Nт 9-к "О дисциплинарном взыскании", от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О неначислении и невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ", взыскать ответчика в её пользу невыплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16456, 20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Грузовая" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая" в пользу Погониной А.И. 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года отменено в части отказа в признании приказа общества с ограниченной ответственностью "Грузовая" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О неначислении и невыплате премии ДД.ММ.ГГГГ" незаконным и взыскании с ООО "Грузовая" в пользу Погониной А.И. невыплаченной части заработной платы (премии) ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 16 456, 20 рублей, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе настаивает их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу Погонина А.И. полагала ее не подлежащей удовлетворению, просила оставить судебные постановления без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителя ООО "Грузовая", поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, с которым частично согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора установив нарушение порядка привлечения Погониной А.И. к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о незаконности приказа ООО "Грузовая" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании" и удовлетворил исковые требования в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Погониной А.И. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О неначислении и невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ", суд первой инстанции исходил из того, что премирование работников является правом работодателя, соответственно не является обязательным.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, со ссылками на абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст.ст 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К "О дисциплинарном взыскании" признан незаконным, а иные основания для неначисления премии истцу за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не приведены, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - К незаконным, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приказом ООО "Грузовая" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании" Погонина А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту нарушения режима курения на объекте работодателя, в подтверждение чего представлены рапорт, служебная записка, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ составлено требование о предоставлении работником письменного объяснения.

Ввиду отказа Погониной А.И. в получении требования о предоставлении работником письменного объяснения, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по безопасности ООО "Грузовая" Паниным С.Н. был составлен соответствующий акт, содержание которого подтверждено Паниным С.Н, допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным, поскольку лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, не был предоставлен для дачи письменных объяснений срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами ответчика о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отказа Погониной А.И. от дачи объяснений, что подтверждается соответствующим актом, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она не являлась свидетелем отказа Погониной А.И. от подписания акта, не находилась в одном кабинете при указанных обстоятельствах, лишь слышала разговоры на повышенных тонах между ФИО6 и Погониной А.И. из кабинета ФИО6 Акт об отказе Погониной А.И. получить требование о предоставлении работником письменного объяснения был подписан ею через некоторое время в ее кабинете.

Довод кассационной жалобы, приведенный в обоснование несогласия с апелляционным определением в части признания незаконным приказа о лишении премии работника, поскольку такое право принадлежит работодателю, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которой изложена соответствующая правовая оценка, по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-К о лишении ФИО1 премии был положен только приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К о дисциплинарном взыскании, впоследствии признанный незаконным в судебном порядке, то оснований не согласиться с судебной коллегией апелляционного суда, постановившей о незаконности лишения премии истца, не имеется. При этом право работодателя по премированию работников не было поставлено под сомнение. Между тем, депремирование по смыслу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть мотивировано, тогда как ввиду признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лишение премии осталось без соответствующей мотивации.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами первой и второй инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Грузовая" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи