Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 55-294/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре ИИ

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осуждённого Бакланова И.А, защитника-адвоката Шалагина В.И, осуждённой Мутогаровой Н.В, защитника-адвоката Бабыниной Л.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шалагина В.И. в защиту интересов осуждённого Бакланова И.А, защитника - адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту интересов осуждённой Мутогаровой Н.В, потерпевшего Потерпевший N1 на приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Бакланов ИА родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бакланову И.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Мутогарова НВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, - по ст. 156 УК РФ штрафу в размере 40 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мутогаровой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ Бакланову И.А. и Мутогаровой Н.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мутогаровой Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Бакланова И.А. и Мутогаровой Н.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей каждого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, Бакланову И.А. - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Мутогаровой Н.В. - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённых Бакланова И.А. и Мутогаровой Н.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Шалагина В.И, Бабыниной Л.Г, поддержавших доводы жалоб, прокурора Выголову И.Г, предлагавшую приговор изменить, освободить Мутогарову Н.В. от наказания по ст. 156 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бакланов И.А. и Мутогарова Н.В. осуждены за причинение группой лиц с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО10, повлекшее за собой его психическое расстройство, а Бакланов И.А, кроме того за совершение этих же действий с применением предметов, используемых в качестве оружия. Они же осуждены за убийство малолетнего ФИО10, группой лиц, с особой жестокостью.

Мутогарова Н.В, кроме того, осуждена за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соединенное с жестоким обращением с ним.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Бакланов И.А. признал вину частично, только в применении насилия к ФИО10, в его убийстве вину не признал.

Осуждённая Мутогарова Н.В. признала себя виновной только в части неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию сына.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шалагин В.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Бакланова И.А.

В обоснование жалобы указывает, что смерть потерпевшего ФИО10 не могла наступить от действий Бакланова И.А, поскольку он не мог нанести потерпевшему удары такой силы, ввиду ограниченности пространства кухни. Бакланов И.А. не отрицает, что применял насильственные действия в виде побоев с применением различных предметов в отношении ФИО10, однако удары по ягодицам потерпевшего он не наносил, как и не применял методы пыток, и не ограничивал в приемах пищи.

Указывает, что судом не были учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, такие как: наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройства, наличие на иждивении малолетних детей.

Считает, что некоторые эпизоды по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ являются не конкретизированными, в части определения времени, места и предметов, используемых Баклановым И.А. для нанесения ударов.

Обращает внимание, что прямых очевидцев убийства потерпевшего ФИО10 нет, а косвенные свидетели являются близкими родственниками Мутогаровой Н.В. и заинтересованы в исходе дела, поэтому оговаривают Бакланова И.А.

Также ФИО10 длительное время проживал у родителей Мутогаровой Н.В, в "адрес" у ФИО11, где ему наносились побои.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бабынина Л.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать Мутогарову Н.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111, по п. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

По доводам жалобы приговор постановлен исключительно на противоречивых показаниях Бакланова И.А, который оговорил Мутогарову Н.В, поскольку она отказалась избавиться от тела ребёнка, и вызвала полицию. Показания Бакланова И.А. отличались непоследовательностью части действий Мутогаровой Н.В, что свидетельствует об их недостоверности.

Причастность Мутогаровой Н.В. не доказана в полном объёме, а показания Бакланова И.А. в данной части опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший N1 и ряд свидетелей, в том числе, родственники и друзья Бакланова И.А, акцентируют внимание на том, что им было известно о неоднократных избиениях Баклановым И.А. потерпевшего ФИО10, которого последний боялся, часто жаловался на него. При этом, отмечают, что Мутогарова Н.В. была нормальной матерью, которая заботилась о своём ребёнке, могла лишь шлёпнуть его за непослушание, однако от Бакланова И.А. она ребёнка не защищала. Свидетели указали и на то, что Бакланов И.А. неоднократно применял физическое насилие к самой Мутогаровой Н.В, которая боялась его и не могла возразить ему. Также характеризовали Бакланова И.А, как агрессивного человека, в состоянии алкогольного опьянения склонного к применению физического насилия, тогда как о Мутогаровой Н.В. высказались как о спокойном и тихом человеке.

Вывод суда о том, что Мутогарова Н.В. уехала в "адрес" с целью создания алиби, основан на предположении. Также не является доказательством и тот факт, что Мутогарова Н.В. поделилась своими опасениями за жизнь ребёнка с ФИО30

У Мутогаровой Н.В. обнаруживалось транзитное депрессивное расстройство, в связи с чем она наблюдалась у психиатра. Настаивает на том, что Мутогарова Н.В. явилась жертвой домашнего насилия, которая не могла дать отпор Бакланову И.А.

Потерпевший Потерпевший N1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания Мутогаровой Н.В, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как инвалидность, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей, назначить более мягкое наказание.

Считает, что Мутогарова Н.В. не могла нанести удары потерпевшему в силу физических особенностей. Бакланов И.А. оговаривает Мутогарову Н.В.

Просит назначить Мутогаровой Н.В. наиболее мягкое наказание.

Государственный обвинитель Егорова А.Э. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённых просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ доказательств приведён в приговоре

Несмотря на то, что осуждённый Бакланов И.А. оспаривает достоверность своих показаний на предварительном следствии, а осуждённая Мутогарова Н.В. заявляет о своей непричастности к совершению убийства ФИО10 и причинении ему тяжкого вреда здоровью, суд обосновано положил в основу приговора эти показания, дал им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, с учётом того, что каждый из осуждённых изобличая соучастника преступлений, приуменьшал свою роль в их совершении.

Допросы осуждённых на предварительном следствии произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и разъяснения возможности использования данных показаний как доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них

Нарушений положений ст. 252 УПК РФ в ходе рассмотрения дела не допущено, судебное разбирательство, как того требует закон, проведено только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Каких-либо нарушений прав осуждённых, в том числе на защиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доказательствами совершения Баклановым И.А. и Мутогаровой Н.В. преступлений в отношении ФИО10 обосновано признаны:

-показания осуждённого Бакланова И.А. на предварительном следствии о том, что он занимался воспитанием ФИО10, поскольку Мутогарова Н.В. этого не делала. Когда ребёнок переставал слушаться, отказывался или у него не получалось читать, он наказывал его, ставил в угол, бил по рукам и телу, а когда ФИО10 начинал кричать от боли, он закрывал его рот ладонью, и кричал на него. Мутогарова Н.В. также злилась, что ФИО10 молчал и не читал, била его по лицу, разбивала ему нос, ставила в угол, ребёнок весь день мог простоять в углу.

Во время пребывания у них в гостях ФИО13 и ФИО14, ФИО10 не смог прочесть книгу, что его разозлило, и он шлангом наносил ему удары по ягодицам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он бил ФИО10 кулаками по спине, рукам. ФИО10 стоял в углу с утра до вечера с книгой в руках. Он разрешал ФИО10 сходить в туалет, а когда ребёнок облокачивался на предметы, пытался отдохнуть, он наносил ему удары по рукам и спине.

ДД.ММ.ГГГГ он разбудил ФИО10, который спал в туалете, поставил в угол, а сам пошёл спать. Когда проснулся, то увидел, что ФИО10 не стоит в углу, а лежит, он ударил его ниже рёбер. В этот же день он с ФИО2 и ФИО15 распивали спиртные напитки, а когда ФИО15 ушёл, заставил ФИО10 читать, но тот, сказав первое слово, замолчал. Пока Мутогарова Н.В. ходила за пивом, он нанёс ФИО10 пару ударов по животу ладонью. После распития пива с Мутогаровой Н.В, она села напротив ФИО10 и нанесла ему не менее 20 ударов подряд ногой в область левой и правой боковых поверхностей грудной клетки и живота. Затем Мутогарова Н.В. поехала в "адрес" за телефоном. Когда ФИО10 вновь не смог прочесть книгу вслух, он стал наносить ему удары ладонью в область живота, каждые 3-4 минуты по одному удару ладонью в живот, затем нанёс ему удар в грудь, от которого ФИО10 упал и стал кричать, тогда он закрыл ему рот рукой, поставил на ноги и нанёс множественные удары кулаками в различные части тела. После того, как ФИО10 снова не смог прочесть книгу он вновь нанёс ему удар кулаком по рёбрам справа, ФИО10 падал, затем вставал, а он продолжал наносить ему множественные удары. ФИО10 трясло, но он сказал ему встать, ребёнок встал сначала на колени, потом на ноги, стоял на полусогнутых ногах. Оставив его в такой позе, ушёл спать. Проснувшись, обнаружил ФИО10 на полу в кухне в луже крови. Он решил, что ФИО10 сам ударился головой, а когда пришла Мутогарова Н.В, она вызвала скорую помощь и полицию (т. 7 л.д. 218-224, 227-230, 231-240, т. 8 л.д. 17-20, 21-25, 33-43, 62-67, 159-168);

-показания осуждённой Мутогаровой Н.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года её сын ФИО10 находился в квартире один и спрыгнул с балкона второго этажа, повредив позвоночник. На протяжении двух лет она в больницу с ним не обращалась, прививки не ставила, амбулаторная карточка ребёнка была утеряна. В ДД.ММ.ГГГГ года, в её отсутствие Бакланов И.А. избивал Вову резиновым шлангом, кухонными лопаткой и шумовкой от чего на ягодицах у сына были раны бордового цвета с кровяными полосками. Раны ребёнку лечила самостоятельно, за медицинской помощью не обращалась. Она просила Бакланова И.А. прекратить такие действия, но он говорил, что поступает так с её сыном потому, что его отец Потерпевший N1 в местах лишения свободы имеет низкий социальный статус. Сама применяла физическую силу в отношении сына только за непослушания и шалости, била его по ягодицам, давала подзатыльник. ДД.ММ.ГГГГ года после 16 часов она с Баклановым И.А. распивала спиртные напитки. Бакланов И.А. нанёс ФИО10 не менее 3 ударов кулаком в живот. Она попросила сына прочитать книгу, но он молчал, тогда и она нанесла ему ладонью два удара в затылочную часть головы, а потом уехала в "адрес" для приобретения сотового телефона. По возвращению домой на полу в кухне обнаружила мёртвого ФИО10, который лежал в крови, на всём теле у него были синяки и шишки. Бакланов И.А. просил не вызывать полицию, а избавиться от тела самостоятельно, поместить труп ребёнка в полиэтиленовый пакет и скинуть его в реку, объявив, что ФИО10 сбежал. Она не согласилась и вызвала полицию, и скорую помощь. Воспитанием сына занималась ненадлежащим образом, своевременно не оказывала ему медицинскую помощь, не готовила к школе, могла за непослушание применить к нему физическое насилие. Бакланов Т.А. применял к ней физическое насилие один раз, когда она заступалась за ФИО10 (т. 8 л.д. 109-114, 134-137, 141-144, 159-168, 200-205);

-показания потерпевшего Потерпевший N1, в судебном заседании и в период предварительного следствия, из которых следует, что от Мутогаровой Н.В. и самого ФИО10, ему было известно, что Бакланов И.А. бьёт его. По телефону он общался с Баклановым И.А, которому рассказал, к какой социальной группе он относится в местах лишения свободы, и просил не обижать сына (т. 6 л.д. 88-94);

-показания свидетелей ФИО13 (т. 6 л.д. 224-226), ФИО14, ФИО17 в суде и предварительном следствии о том, что в их присутствии Бакланов И.А. и Мутогарова Н.В. неоднократно применяли физическое насилие к ФИО10, его избивали, ставили на длительное время в угол. В их присутствии в ДД.ММ.ГГГГ года Бакланов И.А. заставлял ФИО10 читать книгу, но у него не получалось, тогда Бакланов И.А. резиновым шлангом, шумовкой, лопаткой наносил ФИО10 множественные удары по ягодицам, ногам и по спине. Все удары были сильные, ребёнок плакал и кричал. Бакланов И.А. был в агрессивном состоянии, они все его боялись, поэтому за ребёнка не заступались. У ребёнка на ягодицах и ногах были синяки и кровоподтеки. После этого ФИО37 уехали домой, забрав с собой ФИО10, чтобы оградить его от насилия;

-показания свидетелей ФИО18, ФИО15 в суде о том, что им было известно об агрессии Бакланова И.А, которую он проявлял в отношение ФИО10 В их присутствии Бакланов И.А. применял физическое насилие в отношении ФИО10, бил за то, что медлено кушает, отказывался читать книгу. Редко, Мутогарова Н.В. заступалась за сына, но в основном она бездействовала. В присутствии свидетеля ФИО15 ФИО2 один раз наказывала сына двумя ударами по ягодицам. Свидетель ФИО18 находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Бакланова И.А, который сообщил ему, что ФИО10 умер. На кухне он увидел тело ФИО10 в луже крови. Бакланов И.А. пояснял, что собирается поместить труп в мешок, утопить, и сообщить, что ребёнок сбежал. Однако, Мутогарова Н.В. по приезду домой позвонила в полицию;

- показания свидетелей ФИО19 (т. 6 л.д. 144-147), ФИО20 (т. 6 л.д. 150-153) в суде и на предварительном следствии, о том, что ФИО10 большую часть времени проживал у бабушки и дедушки ФИО38, уезжать не хотел, так как боялся Бакланова И.А. ФИО10 жаловался, что Бакланов И.А. его бил, в том числе ремнём, за то, что он не мог читать, или баловался, ставил на долгое время на колени в угол, на горох, на соль, заставлял таким образом читать, не пускал в туалет, в связи с чем он справлял нужду в углу, выгонял его голого на улицу в мороз, давал подзатыльники, ограничивал в питании. После того, как ФИО10 спрыгнул с балкона, повредив себе позвоночник, он проживал у них, и они занимались его реабилитацией. В присутствии ФИО19 Мутогарова Н.В. применяла к ФИО10 физическую силу - дала подзатыльник и ударила ладонью по спине. Когда Бакланов И.А. бил ребёнка, Мутогарова Н.В. обычно молчала;

- показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в суде и на предварительном следствии о том, что им было известно о плохом отношении Бакланова И.А. к ФИО10, которого он и Мутогарова Н.В. ограничивали в питании, часто оставляли дома одного без присмотра, таким образом, наказывая ребёнка. Также им было известно о падении ребёнка с балкона второго этажа, вследствие чего ФИО10 повредил позвоночник. Бакланова И.А. и Мутогарову Н.В. характеризовали с отрицательной стороны, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками. ФИО10 неоднократно видели со следами побоев, ребёнок боялся Бакланова И.А.;

- заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО10 до совершения в отношении его противоправных действий каким-либо психическим расстройством, в том числе умственной отсталостью (вражденное или рано приобретенное/до 3-х лет/недоразвитие психики) не страдал. В условиях психологической и социальной заброшенности, ограничения его в получении образования и медицинской помощи, под воздействием длительного, начиная с 2018 года и до момента гибели, систематического травматизирования, состоящего из череды сильных и повседневных воздействий, ограничения его витальных функций (в виде открытого неприятия, ограничения в еде, одежде, не предоставлении медицинской помощи, угроз, оскорблений, унижающих достоинство ребенка, публичного обнажения, пренебрежения нуждам и ограничения возможности ребёнка свободно перемещаться по жилому помещению, принуждения к нахождению в определенной позе в течение длительного времени, пыток в форме ограничения в пище либо принуждения к её быстрому поеданию, а так же применения к нему физического насилия, в том числе с использованием различных бытовых предметов), у ФИО10, 2014 года рождения, примерно с 2019 года развилось и сохранялось до момента его гибели психогенно обусловленное психическое расстройство в форме расстройства адаптации с преобладанием нарушения эмоций и поведения, которое проявлялось в форме замкнутости, аутоагрессии, пассивной подчиняемости, невротических расстройствах, чувстве стойкого выраженного страха, тревоги, аффективной напряженности с ожиданием повторения психотравмирующих событий. Указанное расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершенными в отношении потерпевшего противоправными деяниями.

Данное расстройство носило стойкий характер (длительностью более 2-хлет) и сопровождалось нарушениями адаптации со снижением навыков обучаемости, нарушением коммуникативных способностей, а в течение последних двух месяцев и с психогенной дезорганизацией поведения потерпевшего, что указывает на значительную выраженность клинических проявлений психического расстройства. Указанное психическое расстройство относится к тяжкому вреду здоровья (т. 4 л.д. 177-182, т. 11 л.д. 1936-202, 228-248)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в "адрес" д. "адрес", в кухне на полу обнаружен труп малолетнего ФИО10 (т. 1. л.д. 76-81, 82-92);

- заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО10 наступила от тупой травмы груди и живота, сопровождавшейся множественными двухсторонними переломами рёбер, разрывами лёгких, разрывом печени, разрывами брыжейки тонкой кишки, осложнившейся обильной кровопотерей, травматическим и геморрагическим шоком. Характер повреждений, входящих в комплекс тупой травмы груди и живота, их выраженность и множественность исключают возможность образования, как при однократном падении, так и при многократных падениях на плоскости ("с высоты собственного роста"). Морфодинамика реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений груди и живота соответствует давности не менее 30-40 минут и не более 3-х часов с момента их образования, до наступления смерти.

Также обнаружены множественные телесные повреждения на голове, шее, груди, верхних и нижних конечностях, которые образованы прижизненно, в результате 48 (возможно более) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Морфодинамика реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений соответствует давности не менее 30-40 минут и не более 3-х часов с момента их образования, до наступления смерти.

На теле также обнаружены две ссадины у наружного угла правого глаза; множественные (5) кровоподтёки на передней брюшной стенке справа ближе к нижнему краю правой реберной дуги, на участке размерами 7x5 см, образованы прижизненно, в результате 7 (возможно более) воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), повреждения кожного покрова в правой и левой ягодичных областях, преимущественно в верхних (наружных и внутренних) квадрантах, на участках неправильных прямоугольных форм, размерами справа 9x7 см, слева 7x7 см, в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Помимо этого экспертами обнаружены микроскопические признаки ранее имевшейся черепно-мозговой травмы, следы "бывшего" кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Морфодинамика реактивных изменений соответствует давности - не менее 17 суток с момента её образования, до смерти.

Телесные повреждения у ФИО10 в виде тупой травмы груди и тупой травмы живота, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний Бакланова И.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные обстоятельства не исключают возможность образования части повреждений как Баклановым И.А, так и Мутогаровой Н.В. (т. 4 л.д. 113-118, 119-121, 132-138);

В приговоре приведены и иные доказательства виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений. Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Несмотря на отрицание осуждёнными своей вины в совершении преступлений в отношении ФИО10 суд обоснованно признал их показания на стадии предварительного следствия достоверными, поскольку каждый из них изобличая соучастника, сообщил информацию, на основании которой суд установилфактические обстоятельства совершения преступлений.

Проверив доводы осуждённого Бакланова И.А. об оговоре под давлением оперативных работников, суд обоснованно признал их надуманными, поскольку в судебном заседании при исследовании доказательств они не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенные в суде первой инстанции оперуполномоченный ФИО39. и следователь ФИО29 указали на отсутствие незаконного воздействия на осуждённого Бакланова И.А. при проведении с ним следственных действий. Из протоколов допросов Бакланова И.А, а также проверки его показаний на месте видно, что данные следственные действия проводились с участием защитника. Осуждённому были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Из исследованной видеозаписи проверки показаний на месте следует, что Бакланов И.А. самостоятельно даёт показания о совершении преступления в отношении ФИО10

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы об оговоре Мутогаровой Н.В. осуждённым Баклановым И.А. Как правильно отмечено судом первой инстанции Бакланов И.А. в своих показаниях на предварительном следствии изобличал не только Мутогарову Н.В, но и самого себя. Его показания в этой части согласуются с выводами экспертов о возможности причинения телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью малолетнего как им самим, так и Мутогаровой Н.В.

То обстоятельство, что потерпевший, а также ряд допрошенных по делу свидетелей дали положительную характеристику осуждённой Мутогаровой Н.В. и указали о невозможности совершения ею убийства ребёнка, выводы суда, приведённые в приговоре не опровергают.

Анализ доказательств позволил суду прийти к верному выводу о том, что осуждённые проживая совместно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет применяли физическое и психическое насилие в отношении малолетнего ФИО10 Ребёнок регулярно ограничивался в приёме пищи и в передвижении, подвергался запиранию в туалете, оставлению одного дома, принуждению купаться в водоёме в холодное время года. В качестве наказания ему запрещалось под угрозой нанесения побоев стоять и опираться на посторонние предметы. Применяя насилие к малолетнему, Бакланов И.А. применял предметы, используемые им в качестве оружия: резиновый шланг, шумовки, ремень.

Всё это свидетельствует о том, что осуждённые действовали в отношении ФИО10 с особой жестокостью, издевательством и мучениями и, как следует из заключения экспертов, это привело к расстройству адаптации с преобладанием нарушения других эмоций. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершёнными в отношении ФИО10 опасными деяниями и относится к тяжкому вреду здоровью.

Вопреки доводам защитника ФИО31, отсутствие конкретизации некоторых эпизодов избиения Баклановым И.А. ребёнка, на квалификацию его и Мутогаровой Н.В. действий не влияет, поскольку судом установлено, что тяжкие последствия от действий обоих осуждённых наступили вследствие их длительного противоправного поведения в отношении малолетнего.

Что касается обстоятельств умышленного причинения смерти ФИО10, то судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о виновности осуждённых в его убийстве, совершённом группой лиц с особой жестокостью.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, бесспорно, установлен факт того, что осуждённые Бакланов И.А. и Мутогарова Н.В. в период времени с 17 часов до 20 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ применяли физическое насилие к потерпевшему. На почве личной неприязни к последнему, умышленно, с целью его убийства, причиняя особые страдания и мучения, поочередно нанесли каждый множественные, в общей сложности не менее 55 ударов, руками, ногами по голове, груди, передней и боковой поверхности брюшной стенки, шеи, верхним и нижним конечностям.

В результате нанесённых Баклановым И.А. и Мутогаровой Н.В. потерпевшему ударов образовалась тупая травма груди и живота, сопровождающаяся множественными двусторонними переломами рёбер, разрывами лёгких, разрывом печени, разрывами брыжейки тонкой кишки, осложнившейся обильной кровопотерей, травматическим и геморрагическим шоком, которые находятся в прямой причинной связи с его смертью. Следует отметить, что в процессе нанесения ударов участвовала мать ребёнка, которая в силу своего статуса должна его оберегать, но не делала этого, а напротив причиняла ему боль, что расценивается как особая жестокость в отношении малолетнего. Бакланов И.А. в свою очередь наносил множество ударов и видел, что ребёнок испытывает особые страдания от этого, кричит, но в силу своего возраста не может оказать никакого сопротивления.

Как установлено судом Мутогарова Н.В. первой начала наносить удары своему сыну, затем к её действиям присоединился Бакланов И.А. Несмотря на то, что осуждённая после нанесения ударов потерпевшему уехала в "адрес", а Бакланов И.А. остался дома, она осознавала, что начатые ею и продолженные Баклановым И.А. действия приведут к смерти ребёнка, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО30, Мутогарова Н.В. звонила ему в этот день и высказывала опасения в том, что Бакланов И.А. убьёт сына.

Вопреки доводам защитника ФИО32 данная судом оценка поведению осуждённой после совершения преступления не является предположением, а основана на исследованных материалах уголовного дела.

Верным является и вывод суда о том, что Мутогарова Н.В. на протяжении двух лет не исполняла и ненадлежаще исполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО10, при этом допускала жестокое обращение с ним, как сама, так и допускала совершение данных действий со стороны Бакланова И.А.

При установленных судом обстоятельствах действия осуждённых верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ Мутогаровой Н.В. - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершённое в отношении малолетнего, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, группой лиц; Бакланова И.А. - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершённое в отношении малолетнего, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц;

Обоих осуждённых по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти малолетнему, совершённое с особой жестокостью, группой лиц;

Кроме того, действия Мутогаровой Н.В. верно квалифицированы по ст. 156 УК РФ - как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

С учётом заключений экспертов (т. 5 л.д. 25-29, 38-44, 60-64, 80-85), материалов дела, касающихся личности Бакланова И.А. и Мутогаровой Н.В, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

Так, Бакланов И.А. согласно выводам экспертов мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому он обоснованно признан судом вменяемым.

Мутогарова Н.В. в период, относящийся к правонарушениям в силу эмоциональной и социальной незрелости, снижения критических функций, слабости прогноза возможных последствий своих действий не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды, что в силу ст. 22 УК РФ не исключает вменяемости. Имеющееся у Мутогаровой Н.В. расстройство не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

С учётом выявленного у Мутогаровой Н.В. расстройства и рекомендации экспертов суд пришёл к верному выводу о том, что это расстройство не исключает её вменяемости и наряду с наказанием применил к ней принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

При назначении осуждённым наказания, судом в полной мере учтены требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО31 наличие на иждивении малолетних детей у осуждённого Бакланова И.А. признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию всех преступлений. Учтено в качестве такового и состояние здоровья его и его матери.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении Бакланова И.А. обоснованно отнесён рецидив преступлений, вид которого является опасным, а также по эпизоду убийства ФИО10 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

При отсутствии у Мутогаровой Н.В. отягчающих наказание обстоятельств судом в качестве смягчающего обстоятельства признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением по эпизоду убийства ФИО10, и применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание обоим осуждённым суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

При назначении осуждённому Бакланову И.А. наказания по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ помимо прочего суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также требования ч. 1 ст. 57 УК РФ.

С учётом тяжести, характера преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения, всех сведений о личности Бакланова И.А, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о том, что он представляет исключительную опасность для общества и что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку другие виды наказания, в том числе в виде лишения свободы не определённый срок не будет способствовать достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения в котором осуждённым надлежит отбывать наказание судом определён верно, в соответствии с п. "б" и "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Мутогаровой Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ, за которое осуждена Мутогарова Н.В, с учётом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. По данному преступлению срок давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования в материалах уголовного дела не имеется, поэтому Мутогарова Н.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление по ст. 156 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников осуждённых, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мутогаровой НВ - изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мутогарову НВ от назначенного ей по ст. 156 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений, предусмотренных пп. "в", "д", "ж" ч.2 ст. 105, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Мутогаровой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мутогаровой Н.В. следующие ограничения: не выезжать в течение назначенного ей срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое она прибудет после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на Мутогарову Н.В. обязанность являться в данный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении Мутогаровой Н.В, а также приговор в отношении Бакланова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, защитников-адвокатов Шалагина В.И. и Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи