Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 66а-820/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца П.Н.Н. - Ш.С.С. на определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N3а-3/2022 по административному исковому заявлению П.Н.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 19 мая 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 4 355 000 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 ноября 2020 года.

31 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") вместе с заключением эксперта представило в суд заявление о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года заявление ООО " "данные изъяты"" о возмещении расходов за проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

С П.Н.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного истца П.Н.Н. - Ш.С.С. в частной жалобе просит определение суда отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы за проведение судебной экспертизы с Правительства Красноярского края. В обоснование своей позиции указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная при проведении массовой кадастровой оценки, превышает установленную судом рыночную стоимость на 33%, что не является приемлемым отклонением.

Относительно доводов частной жалобы представителем административного ответчика Правительства Красноярского края - Ш.А.Р. представлены объяснения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, объяснений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 26 сентября 2017 года N556-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Красноярского края, за исключением муниципального образования город Красноярск" в размере 6 500 000 рублей.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" П.Ю.Ю. отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 1 л.д. 17-63).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного отчета об оценке, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, расходы по её проведению возложены на административного ответчика - Правительство Красноярского края.

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО " "данные изъяты"" М. представлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена, однако до настоящего времени не оплачена.

При вынесении определения судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании с административного истца в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не значительно (на 33%) превышает его рыночную стоимость.

Согласно информации МРИФНС России N22 по Красноярскому краю за 2018 год исчислена сумма налога за спорный земельный участок в размере 79 222 рубля, за 2019 год - 87 145 рублей, за 2020 год - 95 859 рублей, при этом налоговая ставка составляет 1, 5%.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости за три года (96 525 рублей (6 500 000 - 4 355 000)/100Х1, 5%Х3) и размера оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (40 000 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы, такое обращение в суд является экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца П.Н.Н. - Ш.С.С... - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей (г. Кемерово) юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная