Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 66а-854/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца акционерного общества "Красноярская ГЭС" в лице представителя Кривых Ольги Анатольевны на определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-627/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Красноярская ГЭС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская ГЭС" (далее - АО "Красноярская ГЭС") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 года удовлетворены административные исковые требования АО "Красноярская ГЭС", установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости - 11 740 000 руб. по состоянию на 01 января 2020 года.

30 января 2023 года АО "Красноярская ГЭС" действуя через своего представителя Кривых О.А, обратилось с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов по оплате производства оценки - 36 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления АО "Красноярская ГЭС" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-627/2022 отказано.

Не согласившись с указанным определением, административный истец, действуя через своего представителя Кривых О.А, подал частную жалобу, в которой просит определение от 02 марта 2023 года отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не учел правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, поскольку административный иск был удовлетворен, административный ответчик возражал против заявленных требований, судебные расходы должны быть возмещены административному истцу за счет органа утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости. По мнению представителя административного истца, отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости в рассматриваемом случае 28, 6 % свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки. Ссылается на судебную практику, при этом обращает внимание, что необходимость соотношения судебных расходов и экономической выгоды не предусмотрена законодательными актами, не закреплена в официальных правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации. Расходы по оплате оценки являются обязательными.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 24:46 "данные изъяты" "данные изъяты" Расчет арендной платы, по условиям договора аренды, производится с применением кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению АО "Красноярская ГЭС" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административным истцом понесены расходы в размере 38 000 рублей, из них: стоимость услуг по оценке - 36 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не выходит за рамки приемлемого с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В рассматриваемом случае сравнительный анализ свидетельствует о том, что кадастровая стоимость (16 450 567, 20 руб.) превышает установленную судом рыночную стоимость (11 740 000 руб.) земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты" на 28, 6%.

Указанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод АО "Красноярская ГЭС", в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на кого-либо из административных ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что имело место существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью.

АО "Красноярская ГЭС" в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вопреки доводам частной жалобы, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца акционерного общества "Красноярская ГЭС" в лице представителя Кривых Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова