Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-1864/2023[77-1432/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Акатова Д.А, при секретаре Бондаренко П.К, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Ерехинского ФИО11 посредством системы ВКС, адвоката Чекулаевой Л.С, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке выборочной кассации кассационную жалобу осужденного Ерехинского ФИО12 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Ерехинского ФИО13 и его защитника - адвоката Чекулаевой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Гулиева А.Г, просившего приговор изменить, исключить из приговора указания о предыдущих судимостях, исключить отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета 1 к 1, 5, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Галичского районного суда Костромской области от 23 декабря 2022 года

Ерехинский ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин РФ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23.12.22г. из расчета день за день.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 12 480 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 января 2023 года.

По приговору суда Ерехинский ФИО15 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на общую сумму "данные изъяты" рублей. Преступление совершено 18 октября 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерехинский ФИО16, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации, просит об изменении приговора с назначением менее строгого наказания. В обоснование указывает о том, что суд необоснованно указал во вводной части приговора имевшиеся у него две судимости, которые погашены, поскольку он был судим за преступления средней тяжести и с момента освобождения прошло более трех лет. Помимо этого, просит исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что судом не проверялось его психическое состояние, нуждаемость в принудительном лечении от алкоголизма и наличие либо отсутствие у него психических расстройств осталось не выясненным.

Ссылку в приговоре на иные доказательства, которые не приведены и не раскрыты, считает несостоятельной, приводя свои обоснования. Отсутствие вывода о его вменяемости считает грубым нарушением норм права. Полагает, что с учётом своей имущественной несостоятельности и наличии долговых обязательств, процессуальные издержки должны были быть отнесены за счет средств федерального бюджета, с него судом взыскано за оплату труда адвоката на следствии и в суде 12 480 рублей неправильно. В действиях адвоката Сизовой Л.Ю. усматривает нарушение адвокатской этики в связи с неподачей ею апелляционной жалобы. Со ссылкой на пассивную позицию защитника, недостаточность общения с которым рассматривает как нарушение своего права на защиту, просит освободить его от выплаты процессуальных издержек по приговору суда. При этом просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение, наличие задолженностей по штрафам, отсутствие места жительства и какого-либо имущества.

Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит снизить наказание до возможного минимального размера, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит учесть, что он не имеет регистрации, официально не был трудоустроен, юридически неграмотен и имел право на оказание бесплатной юридической помощи. Наличие иска помешает ему претендовать на условно-досрочное освобождение. Обосновывая свою имущественную несостоятельность, ссылаясь на положение ст. 50 Конституции Российской Федерации и усматривая нарушение положений статьи 6 УПК РФ, просит принять вышеуказанное решение.

Кроме того, просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с положением пункта "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ путем возврата похищенного телефона, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела, которые просит признать явкой с повинной в соответствии с положением пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит отнести к смягчающим обстоятельствам мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать и не заявившего гражданского иска в связи с отсутствием к нему материальных претензий. Полагая, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, просит принять вышеуказанное решение по делу.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела, показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушения допущены по настоящему делу.

Вина осужденного Ерехинского в совершении преступления полностью подтверждена подробными показаниями самого осужденного, признавшего свою вину; показаниями потерпевшей и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание всех доказательств в приговоре раскрыто в достаточной степени.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вместе с тем, при назначении наказания судом были существенно нарушены положения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно положениям п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, Ерехинский ФИО17. имеет неснятые и непогашенные судимости по двум приговорам Чухломского районного суда Костромской области от 15 марта 2017 года и от 21 июня 2017 года. Первым он был осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Вторым по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы и освободился 30 августа 2019 года по отбытии срока наказания. Все указанные преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

С момента освобождения (30.08.2019г.) до момента совершения преступления (18.10.2022г.), за которое Ерехинский ФИО18 осужден обжалуемым приговором, прошло более трех лет. Тем самым предыдущие судимости Ерехинского к моменту совершения нового преступления являлись погашенными. Несмотря на это, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отбывание наказания определилв исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего не является обязательным, а должно быть мотивировано судом. Между тем, суд в приговоре не привел должных суждений о том, как состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. При таких обстоятельствах констатация факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на показания осужденного, не отрицавшего данный факт, является недостаточной для признания данного обстоятельства отягчающим, а потому оно подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование Ерехинским расследованию преступления. Поскольку отягчающие обстоятельства исключаются из приговора, то с учетом указанного смягчающего обстоятельства при назначении наказания Ерехинскому следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений вид режима исправительного учреждения следует изменить со строгого на общий. В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.03.2023 N8-П "По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева", время содержания Ерехинского под стражей с момента его задержания с 23 декабря 2022 года по день его перевода из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию общего режима следует зачесть из расчета один день к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иные юридически значимые обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание смягчающим обстоятельствам мнения потерпевшего, просившего его строго не наказывать и не заявившего гражданского иска в связи с отсутствием к нему материальных претензий, является правом, а не обязанностью суда. Причинение значительного ущерба для потерпевшего не было признано квалифицирующим признаком преступления.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 УПК РФ производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, когда возникают сомнения в его вменяемости. Поведение же Ерехинского в ходе предварительного расследования и судебного заседания не вызывало сомнений в его психическом здоровье и вменяемости, оно было адекватным в соответствии со сложившейся для него ситуации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ерехинского процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката. Как видно из материалов уголовного дела, Ерехинский не отказывался от услуг адвоката ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам кассационной жалобы адвокат осуществлял защиту Ерехинского надлежащим образом, выбранная адвокатом позиция соответствовала позиции осужденного. Суд первой инстанции выяснял в судебном заседании возможность Ерехинского оплатить судебные издержки, который подтвердил, что сможет оплатить их. Отсутствие работы и имущества не является основанием для освобождения Ерехинского от взыскания процессуальных издержек. Ерехинский является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, находится в возрасте, далеким от пенсионного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований для отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 23 декабря 2022 года в отношении Ерехинского ФИО19 изменить.

Из вводной части приговора исключить ссылки на судимости от 15 марта 2017 года и 21 июня 2017 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключить отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылку на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Вид режима исправительного учреждения изменить на общий. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 23 декабря 2022 года по день перевода Ерехинского ФИО20 в исправительную колонию общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Костина О.М.

Акатов Д.А.