Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2402/2023[77-1305/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Черных В.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ласькова Д.Е. по назначению, а также прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Мироновой А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Черных В.И. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Черных В.И. и его адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Мироновой А.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Верхняя "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом "адрес" по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2021 года и окончательно назначено Черных В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Продлена Черных В.И. до вступления настоящего приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Черных В.И.

под стражей с 11 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Черных В.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности;

- смягчено назначенное Черных В.И. наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев;

- смягчено назначенное Черных В.И. наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлень без изменения.

Черных В.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 декабря 2021 года в д. Верхняя Троица Кашинского городского округа Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черных В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что суду необходимо было квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия были направлены на тайное хищение имущества потерпевшего. Приводит показания потерпевшего ФИО7, оглашенные судом, о том, что он не видел действий Черных В.И, а обнаружил, что похищен телефон лишь после того, когда в квартире уже никого не было. Указывает, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, однако, по мнению автора жалобы, к данным показаниям суду необходимо было отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 271, 281 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, в судебном заседании 5 апреля 2022 года в нарушение указанных требований закона суд без согласия стороны защиты допросил в порядке ст. 277 УПК РФ потерпевшего после того, как ранее 17 марта 2022 года были оглашены показания потерпевшего в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе следствия, нарушив ст. 274 УПК РФ, порядок исследования доказательств, определенный судом ранее. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 47 УПК РФ для составления дополнительной кассационной жалобы.

Указывает, что в нарушение ст. 47, 217 УПК РФ он был ограничен следователем в ознакомлении с материалами уголовного дела; следователь в нарушение ст. 172 УПК РФ, не известил его о дне предъявления обвинения, и ему не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, тем самым он был лишен права на обжалование. Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел не все его дополнительные апелляционные жалобы, также без надлежащего разрешения оставлено его ходатайство об отказе от услуг адвоката, что свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был снят поставленный им перед следователем вопрос о преждевременном возбуждении в отношении него уголовного дела без достаточных на то доказательств. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат показаниям потерпевшего от 11 декабря 2021 года, что свидетельствует о том, что суд не проверял протокол допроса потерпевшего. Указывает, что при допросе потерпевшего суд первой инстанции задавал наводящие вопросы, упоминая его (Черных В.И.) фамилию, тем самым подталкивая потерпевшего к его обвинению. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не был рассмотрен надлежащим образом вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, не учтено принесение извинений потерпевшему. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Черных В.И. заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

Выводы суда о виновности Черных В.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черных В.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Черных В.И. установлена на основании признательных показаний самого осужденного Черных В.И, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, который в ходе следствия неоднократно давал показания об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшего, в том числе при написании явки с повинной; показаний и заявления потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона с незаконным проникновением в его жилище; показаний свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах преступления; протокола осмотра места происшествия; заключений экспертов и других доказательств, подробно приведенных в приговоре суда.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденного Черных В.И. на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

Доводы осужденного о незаконности возбуждения уголовного дела, проведения допроса, составления явки с повинной, о не уведомлении о проведении предъявления обвинения и невручении постановлений о предъявлении обвинения, а также об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, проверены судом апелляционной инстанции путем вызова и допроса следователя ФИО10 и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Порядок возбуждения настоящего уголовного дела соответствует требованиям закона. Правила привлечения Черных В.И. к уголовной ответственности были соблюдены в полной мере.

Предъявленное Черных В.И. обвинение в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия, и не вызывает сомнений и неясностей, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений при исследовании доказательств судом не допущено, показания неявившегося 17 марта 2022 года в судебное заседание потерпевшего были исследованы с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ. В последующем 5 апреля 2022 года потерпевший был допрошен в судебном заседании в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, действия осужденного Черных В.И. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу, что действия Черных В.И. из тайного изъятия чужого имущества переросли в открытое хищение, поскольку он, осознавая, что его действия были замечены потерпевшим, не прекратил их, похитил телефон и скрылся с места преступления.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом, получившей мотивированную оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты, несмотря на утверждение о том, что суд не разобрался в имеющихся по делу доказательствах и доказательства стороны защиты полностью опровергают доказательства стороны обвинения, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Черных В.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе продублированным в кассационной жалобе, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2022 года в отношении Черных ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: