Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-11385/2023[88а-12571/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, Ма-558/2022),

УСТАНОВИЛ:

7 мая 2022 года ФИО5. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы административное исковое заявление к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - институт), просил признать: - незаконными - действия (бездействие) института по осуществлению сертификации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъёмки, без обеспечения патентной чистоты; - полученными с нарушением закона - сертификаты работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъёмки. Из административного искового заявления следует, что среди сертифицированных институтом типов технических средств имелись устройства, в которых использовалась интеллектуальная собственность ФИО8. В результате действий института нарушено право заявителя на защиту интеллектуальной собственности (л.д. 1-3, 32).

18 мая 2022 года судья Черёмушкинского районного суда города Москвы вынес определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. В определении указано, что институт не наделён властными полномочиями, поэтому его действия не подлежали оспариванию в порядке административного судопроизводства. К подсудности Черёмушкинского районного суда города Москвы заявление ФИО7. не относилось. Он вправе обратиться в суд с иском с соблюдением правил подсудности (л.д. 34).

ФИО6. обжаловал определение в апелляционном порядке. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2022 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 113-114).

В кассационной жалобе, поданной через Черёмушкинский районный суд города Москвы 3 апреля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ФИО9. критикует выводы, изложенное в судебных актах, о том, что институт не наделён властными полномочиями. По его мнению, институт осуществляет публично-властные полномочия по сертификации технических средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В соответствии с КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (п. 3 ч. 2 ст. 1). Гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218). Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС Российской Федерации, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке (ч. 4 ст. 1).

Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела. Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (п. 2 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 129).

Исходя из требований ФИО10. судьи пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку заявитель оспаривает действия института в связи с нарушением его интеллектуальных прав. Защита интеллектуальных прав по правилам, установленным КАС Российской Федерации, не предусмотрена. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела о защите права на результаты интеллектуальной деятельности, по общему правилу, подлежат рассмотрению в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (Постановление от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Таким образом, выводы судов соответствуют требованиям закона и являются мотивированными. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов