Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1145/2023-(8Г-32488/2022)[88-106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО " ФИО1 Констракшен" о признании односторонних актов недействительными и передачи объектов долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4946/2021), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя заявителей, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО " ФИО1 Констракшен" - ФИО7, представителя ООО "СВАРГО групп" - ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО5 и ФИО4, обратились в суд с иском к ответчику, ООО " ФИО1 Констракшен", о признании недействительными передаточных актов, составленных в одностороннем порядке ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцам объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве N/К-ДДУ, N/К-ДДУ, N/К-ДДУ, N/К-ДДУ, N/К-ДДУ и N/ММ-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика передать истцам объекты долевого строительства по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены договоры долевого участию в строительстве, по условиям которых ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства в виде 5 жилых помещений и 5 машино-мест, а истцы обязались данные объекты оплатить.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объектов были исполнены истцами в полном объеме. Ответчиком были нарушены сроки передачи объектов долевого строительства: часть объектов (4 машино-места) передана ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть объектов (5 жилых помещений и 1 машино-место) не были приняты истцами, в связи с наличием в них существенных строительных недостатков, о чем свидетельствовали заключения независимых экспертов.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договоров, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке оформил акты приема-передачи оставшихся объектов, передав данные акты истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исправить в объектах обнаруженные недостатки и приступить к приемке объектов, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Повторная претензия, направленная истцами в адрес ответчика, также исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцами от ответчика была получена телеграмма о необходимости получения ключей от объектов, которые были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что передача объектов долевого строительства в одностороннем порядке при наличии в них недостатков является нарушением их прав, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО5 и ФИО4, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, заключения экспертов, представленных сторонами, пояснения опрошенных экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные в ходе приемки спорных объектов недостатки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были устранены застройщиком, что в свою очередь свидетельствует о правомерности оформления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ актов приема-передачи оставшихся объектов недвижимости в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что в представленных истцами заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассоциация экспертов ТЭК" при обследовании объектов долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцами в дефектных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не отражены, а перечислены иные недостатки (затруднение при открывании и неполное открывание створок оконных блоков, отсутствие ручек на некоторых оконных блоках, наличие царапин на оконных блоках, наличие некачественного уплотнителя на отдельных участках оконных блоков, отсутствие стен между квартирами, отсутствие на антресолях защитного ограждения), о которых ФИО4 и ФИО5 не было заявлено ответчику при осмотре спорных объектов в декабре 2020 года и до составления односторонних актов от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт устранения ответчиком недостатков у спорных объектов долевого строительства на момент оформления односторонних актов приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая отсутствие недостатков в спорных объектах долевого строительства на дату составления актов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, ссылка нижестоящих судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Арбитражным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-100228/21-23-654, не входит в противоречие с установленным по делу фактом устранения ответчиком выявленных недостатков в спорных объектах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи