Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-13733/2023[88-14445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о защите прав участника долевого строительства многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-563/2022)

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплантацию многоквартирного дома - передать объект долевого строительства, общей стоимостью 10 123 851, 20 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Она обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объёме. Однако объект долевого строительства не был передан в установленные договором сроки. При этом при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки, в том числе существенные. По факту выявления недостатков застройщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако и в установленный срок недостатки не были устранены. С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены независимые строительно-технические экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры были зафиксированы несоответствия фактического уровня общего шума в дневное время, издаваемого вытяжкой вентиляции, а также иные многочисленные дефекты. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 480 994, 82 рублей.

В связи с чем, просила с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 480 994, 82 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 525 222, 80 рублей, денежные средства в виде штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 770 122, 19 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, возмещения судебных расходов по оплате экспертных заключений в размере 61 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 969, 34 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также просила обязать ответчика устранить превышение уровня шума, согласно Техническому заключению N и требованиям нормативной документации.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности на АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" устранить превышение уровня шума в квартире оставлено без изменения; в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО1 с АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 454 988, 63 рублей, неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 1 915 502, 13 рублей, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 293 659, 45 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 837 075, 10 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, применить к указанным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их до разумного предела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве N в соответствии с которым ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес". и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве.

Участник обязался оплатить согласованную цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес" (условный номер), расположенную на 15 этаже, номер подъезда (секции) 3; проектная площадь 65, 6 кв.м.

Согласно пункту 5.1.2 договора, срок передачи застройщиком квартиры по акту приёма-передачи участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 договора согласована цена, подлежащая уплате участниками долевого строительства, которая составляет 10 123 851, 20 рублей.

Истец оплатила денежные средства по договору в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N.

При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки, в том числе существенные.

По факту выявления недостатков застройщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были проведены независимые строительно-технические экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, зафиксированы несоответствия фактического уровня общего шума в дневное время, издаваемого вытяжкой вентиляции, а также иные многочисленные дефекты. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 480 994, 82 рублей.

В целях проверки доводов истца, с учетом возражений ответчика, определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства, квартире номер 296, по строительному адресу: "адрес", имеются недостатки. Все выявленные недостатки допущены в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взымаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 454 988, 63 рублей. При этом измеренные уровни шума удовлетворяют требованиям нормативных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП", руководствуясь ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что уровень шума, препятствующий истцу в приемке квартиры, соответствует требованиям нормативных документов, отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и во взыскании штрафных санкций.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика устранить превышение уровня шума в квартире, указывая, что в данной части постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7, 8, 19, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда и штрафа, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, принял по делу новое решение которым взыскал в пользу Волковой Д.В. с АО "СЗ "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в счет возмещения расходов на устранение недостатков 454 988, 63 рублей, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 1 915 502, 13 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 293 659, 45 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 837 075, 10 рублей.

К выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков 454 988, 63 рублей суд апелляционной инстанции пришел на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКС-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в результате передачи ей "адрес" по строительному адресу: "адрес", с недостатками, которые не были оговорены при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и устранение которых требует, согласно выводам указанной выше судебной экспертизы, несения истцом расходов в размере 454 988, 63 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у объекта капитального строительства недостатков при наличии в деле допустимого доказательства - заключения эксперта, свидетельствующего об обратном.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (срока, установленного для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915502, 13 рублей.

Так как ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что в такой ситуации застройщик не вправе составлять односторонний акт о передаче объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем взыскал частично в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 659, 45 рублей.

С учетом длительности и характера допущенных нарушений размер компенсации морального вреда применительно к ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия определилав сумме 10 000 рублей.

Также судебная коллегия взыскала в пользу истца штраф в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 1837075, 10 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, поскольку объект передан по одностороннему акту, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в 4.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются ли они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

При этом, в силу положений ст. 8 Закона N 214-ФЗ право застройщика составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства связывается лишь с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или с отказом участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в 4.5 настоящей статьи).

Как установлено по данному делу, ФИО1 не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, а ее действия, направленные на отказ от принятия этого объекта до устранения указанных в претензиях недостатков, соответствовали положениям ч. 5 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ.

Довод кассационной жалобы, что неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Кроме этого заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной неустойки за нарушение срока устранения недостатков по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определяя размер неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, правильно произведя расчет неустойки исходя из стоимости (цены) устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, не ограничил ее размер установленной судом суммой, необходимой для производства восстановительно-ремонтных работ, в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" в пользу ФИО1 неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также штрафа, размер которого зависит от суммы взысканной судом в пользу потребителя, в связи с чем дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иных оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с АО "Специализированный застройщик "Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций" неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей", а также штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)