Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1990/2023[88-4682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чан-Ян Надежды ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-719/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чан-Ян Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 300 000 рублей, убытков в размере 225 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8 986, 21 рублей, расходов за услуги нотариуса по обеспечению доказательств в размере 15 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенной по строительному адресу: "адрес", СЗАО, Хорошево-Мневники, "адрес", вл. 10, на 7 этаже 19-20 этажного, трехсекционного жилого блока 1 (условно - корпус N), секция 1, N на площадке 1, условный строительный N "адрес". Цена объекта по условиям соглашения составляла 18 800 000 рублей. Срок действия соглашения был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 соглашения, при подписании сторонами соглашения, истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входила в цену объекта. Передача истцом денежных средств в качестве задатка зафиксирована ответчиком в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Все обязательства по соглашению истцом были выполнены своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени между сторонами не заключен договор уступки прав требования в отношении объекта долевого строительства, ввиду уклонения ответчика от его заключения. Предложений о пролонгации срока действия соглашения от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик и его представитель на телефонные звонки истца не отвечали. День, время и место для совершения сторонами сделки ответчик с истцом не согласовывал. Объект в нарушение п. 13 соглашения вновь выставлен ответчиком на продажу на интернет-ресурсах.

Согласно п. 7 соглашения, в случае уклонения или отказа ответчика от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора уступки прав требования на объект по обстоятельствам, связанным с ответчиком, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления ответчиком недостоверной информации об объекте (в т.ч. согласно п.6 соглашения), сумма задатка возвращается истцу в 2-х кратном размере в течение трех дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления истцом соответствующего требования. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, а предъявленное истцом в претензии требование до настоящего времени не удовлетворено. За период с даты заключения сторонами соглашения и до настоящего времени на данную категорию недвижимого имущества в "адрес" по району Хорошево-Мневники произошел рост цен в среднем на 1, 2%. Соответственно, в связи с отказом ответчика от заключения договора уступки прав требования на объект долевого строительства - жилого помещения (квартиры), истец вынуждена будет нести убытки в виде разницы между ценой объекта по соглашению и стоимостью аналогичного объекта, сложившейся к настоящему времени, в размере 225 600 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования о возврате задатка в двойном размере ответчиками не удовлетворено, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чан-Ян Н.В. удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Чан-Ян Н.В. взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 491 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 244 рублей 92 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судами не принято во внимание, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является смешанной сделкой, так как содержит элементы предварительного договора, так и соглашения о задатке. Стороны соглашения с предложением о заключении основного договора не вышли друг к другу до конца срока действия смешанного соглашения, срок заключения основного договора истек, в связи с чем обязательства по предварительному договору прекратились. Выводы суда о незаключении договора по вине ответчика неправомерны, противоречат установленным обстоятельствам. Указывает, что судебные расходы завышены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что взыскание двойной суммы задатка со стороны договора, получившей задаток, возможно только при наличии вины этой стороны в неисполнении договора.

Согласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного по строительному адресу: "адрес" на 7 этаже 19-20 этажного, трехсекционного жилого блока 1 (условно - корпус N), секция 1, N на площадке 1, условный строительный N "адрес". Цена объекта: 18 800 000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения о задатке при подписании настоящего соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

В случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора уступки прав требования на объект по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в 2-х кратном размере в течение трех дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования (п.7 соглашения о задатке).

Согласно п. 12 соглашения о задатке, данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 соглашения о задатке истец передала ответчику сумму задатка в размере 150 000 рублей, о чем указано в соглашении о задатке и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты денежных средств в размере 300 000 рублей, однако требования истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, суд первой инстанции установил, что истцом были приняты все меры для заключения договора уступки прав требования на объект долевого строительства квартиры, при этом ответчиком доказательств согласования даты, времени и места заключения основного договора, суду представлено не было, пришел к выводу о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, предусмотренного п. 7 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом того, что сумма задатка в размере 150 000 рублей была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании убытков.

При этом суд отклонил доводы ответчика ФИО1 о том, что она не была осведомлена о переписке риэлтора от ее имени с истцом и не знала о необходимости направления в адрес истца предложения с указанием даты и места заключения основного договора, поскольку риэлтор в рамках взаимоотношений с истцом по договору, действовал в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задаток предоставлен в счет исполнения обязательств к договору уступки прав требования на объект долевого строительства квартиры и в качестве обеспечения намерения приобрести в собственность недвижимое имущество, определенное сторонами, то есть в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор уступки прав требования на объект долевого строительства квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа как задатка, обеспечивавшего исполнение возникших из предварительного договора обязательств по заключению основного договора (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

В установленный срок основной договор уступки прав требования на объект долевого строительства квартиры между сторонами заключен не был.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что протоколом осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО6, переписки истца с представителем ответчика, содержащейся в мобильном телефоне истца, истцом были приняты все меры для заключения вышеуказанного договора уступки прав требования, при этом ответчиком доказательств согласования даты, времени и места заключения основного договора, суду представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что доказательств о направлении предложения о заключении основного договора, истцом не представлено, а также что требование о возврате задатка было направлено риэлтору ответчика по истечении установленного предельного срока на заключение сторонами основного договора, который установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за неисполнение договора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку взысканы судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи