Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-2064/2023[88-4270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия ФИО2 Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Снежноетеплосеть" к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/072/53/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Государственное унитарное предприятие ФИО2 Народной Республики "Донбасстеплоэнерго" в лице филиала "Снежноетеплосеть" (далее - ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго", СПП "Снежноетеплосеть"), обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО4, ФИО3, о взыскании с последних задолженности за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 412 руб. 92 коп, а также суммы судебных расходов в доход государства.

В обосновании заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками установленной законом обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период коммунальной услуги - теплоснабжение.

Решением Харцызского межрайонного суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" задолженность по оплате за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 412 руб. 92 коп, судебный сбор с ответчиков по 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым взыскана с ФИО4 в пользу ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" задолженность по оплате за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 412 руб. 92 коп, судебный сбор в доход государства в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Народной Республики" одобрен Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одобрен Советом Федерации Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 указанного Федерального конституционного закона он вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и ФИО2 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и ФИО2 Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта ратифицирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 372-ФЗ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ заявления по гражданским и административным делам, по экономическим и хозяйственным спорам, а также уголовные дела и дела об административных правонарушениях, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории ФИО2 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Из содержания пункта 9 той же статьи Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ следует, что постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории ФИО2 Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию ФИО2 Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а далее соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверка законности процессуальных действий суда первой и второй инстанций осуществляется кассационным судом на предмет соответствия их требованиям Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания части 3 статьи 1 указанного Кодекса.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное рассмотрение дела осуществляется в соответствии с положениями Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, включая заблаговременное размещение сведений о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также направление копий определения о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на адреса всех участников процесса.

Кассатор ФИО3, помимо этого, извещался о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, Харцызский межрайонный суд ФИО2 Народной Республики, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики, руководствуясь положениями статей 269, 347, 372, 375, 1642 Гражданского кодекса ФИО2 Народной Республики, статей 319, 322, 509, 525, 526 Гражданского кодекса ФИО1, статей 64, 67, 68, 150, 156 Жилищного кодекса ФИО1, статей 20, 21 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-IV "О жилищно-коммунальных услугах", Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, утверждённых постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, Временного положения об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением ФИО2 Народной Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, являющаяся собственником квартиры, а ответчик ФИО3, являющийся членом семьи собственника и проживающий в квартире, имеют задолженность за предоставленные услуги по централизованному отоплению в спорный период, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

При этом, судом учтено, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение правомерности отсутствия отопительных приборов в квартире и наличия оснований для освобождения от уплаты возникшей задолженности за услуги централизованного теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имеющаяся задолженность за теплоснабжение должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку он сделан при ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства по правилам статьи 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики, руководствуясь положениями статей 151, 162 Жилищного кодекса ФИО1, статей 372, 375, 1642 Гражданского кодекса ФИО2 Народной Республики, статей 319, 322, 509, 525, 526 Гражданского кодекса ФИО1, учитывая, что собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является ответчик ФИО4, обязанность которой по содержанию, принадлежащего ей на праве собственности имущества презюмируется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что она должна нести соответствующие расходы по содержанию своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия не могла поставляться в квартиру, принадлежащую ответчику ФИО4, поскольку стояки центрального отопления отсутствуют по всей площади квартиры, судебная коллегия отклонила, так как материалами дела не подтверждается факт одобрения уполномоченным органом вопроса отключения от системы централизованного отопления и горячего водоснабжения "адрес" в "адрес", принадлежащей ответчику, с разрешением обустройства индивидуального отопления.

Учитывая данные обстоятельства, а также доказанный истцом в ходе судебного разбирательства факт предоставления собственнику спорной квартиры услуги по централизованному отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 412 руб. 92 коп, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ФИО4 вышеуказанной суммы задолженности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет собственника спорной квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт оказания ответчику услуг по теплоснабжению квартиры в спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты кассатором.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о недоказанности ответчиком законного обустройства в квартире индивидуального отопления, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая обстоятельства, установленные определением Апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судебной коллегии, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям части 4 статьи 210 и пункта 5 части 2 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, закрепленные в статье 68 Гражданского процессуального кодекса ФИО2 Народной Республики правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда ФИО2 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи