Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2242/2023[88-4695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО10, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-284/2022)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, посредством видеоконференц связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику была выдана кредитная карта N с лимитом денежных средств 300 000 рублей с процентной ставкой 25, 9 годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследниками являются ФИО2, ФИО1. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком при жизни не исполнялись надлежащим образом, просило взыскать образовавшуюся задолженность по договору с наследников умершего в солидарном порядке.

Решением Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 411 725 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 317 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" завершена процедура реализации имущества, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Таким образом, полагает, что она освобождена от каких-либо требований кредиторов, в том числе и заявленных в настоящем деле.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 29, 9 % годовых.

ФИО7 своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследником по закону ФИО7 является его супруга ФИО2 и дочь ФИО1, в состав наследственного имущества вошли 30/100 долей в праве общедолевой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", городское поселение "адрес".

Нотариусом Лихославльского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 (после заключения брака ФИО2) - в 1/4 доле; ФИО1 - в 3/4 долях.

Как следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". составляет 1 298 587 рублей 20 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 411 725 рублей 72 копейки, в том числе просроченный основной долг 299 983 рублей 03 копейки, просроченные проценты 111 717 рублей 55 копеек, неустойка 25 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями положениями ст. ст. 309, 310, 319, 323, 416, 420, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 34, 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, а также условия заключенного кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение умершим заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов по нему, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк исковых требований, исходя из того, что ответчики, как наследники, отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверив представленный истцом расчет задолженность, признав его арифметически верным, суд согласился с суммой начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, при этом указав, что спорная задолженность перед ПАО Сбербанк не является личным долгом ФИО2 Долг ФИО7 перед ПАО Сбербанк перешёл к наследникам по основаниям, предусмотренным ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке универсального правопреемства, и по этому долгу они несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о признании ФИО2 банкротом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, долг наследодателя не является долгом ФИО2, соответственно, на данные требования кредитора, вопреки доводам кассационной жалобы, не распространяются положения ст. 142 Закона о банкротстве.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи